FT - China

Shares rise after China growth data

By Jamie Chisholm, Global Markets Commentator.

Tuesday 12:30 GMT. Traders’ focus has turned from the eurozone to China, where GDP data and government efforts to bolster the stock market have triggered a 4 per cent surge in Shanghai and a broad rally across Asia.

The FTSE All-World equity index is up 0.9 per cent and gold has gained 1.3 per cent to $1,664 an ounce.

More

European bourses are joining in the fun, with the FTSE Eurofirst 300 adding 0.8 per cent. US equity futures suggest Wall Street’s S&P 500 will greet the opening bell with a 1.1 per cent pop, taking the benchmark above the 1,300 level for the first time since August.

There is a broad “risk-on” mindset sweeping dealing desks. Assets that tend to display a high beta to global growth hopes are seeing demand, with the Australian dollar up 1.1 per cent and copper surging 3.2 per cent to $3.75 a pound.

Conversely, perceived havens are under pressure. The dollar index is down 0.8 per cent and Treasuries are experiencing some selling, pushing 10-year yields up 3 basis points to 1.90 per cent.

The main geographical source for the burst of bullishness is clear, the rationale less so. News that China’s fourth-quarter GDP grew 8.9 per cent was the trigger, but opposite explanations for the market’s reaction were proffered by investors.

One view was that growth was sufficiently weak – the slowest in 10 quarters – that it would allow Beijing to ease monetary policy, considered a good thing by some traders.

The other argument was that with the market so worried about a slowdown in Europe, evidence that activity in the world’s second biggest economy was still so relatively robust – December industrial production rose 12.8 per cent from a year earlier and retail sales surged 18.1 per cent – would calm nerves about a global double dip.

But there may be a third reason for the Shanghai Composite’s 4.2 per cent bounce and the FTSE Asia-Pacific’s 2 per cent rally. Chinese state media reported Beijing was introducing a number of measures deemed supportive of stocks, such as accelerating approval for foreign investors and curbing new share issues.

Regardless of which reasoning carries the greater weight, at least the news from China has shifted the focus away, for the time being, from the eurozone’s woes.

Indeed, Europe is chipping in with some positive news of its own on Tuesday. The euro is up 1 per cent to $1.2786, helped by a well-received auction of Spanish short-term paper and after the ZEW survey of German investor sentiment saw its biggest ever jump in January.

And Italian 10-year yields, the current favoured gauge of eurozone angst, are down 13 basis points to 6.49 per cent as some analysts argue that the bloc’s ability to shock investors is weakening, citing the manner in which markets have recovered since Friday’s mass eurozone sovereign downgrade and the cutting on Monday of the zone’s bail-out fund, the EFSF.

The euro’s strength comes despite news that the continent’s banks placed a record half a trillion euros at the European Central Bank, a sign commercial lenders remain wary of their peers.

“More evidence of a soft landing in China should help underpin the recent resilience of market sentiment despite the ongoing European situation,” said Barclays Capital in a note to clients.

......

Trading Post

US investors will return on Tuesday from their Martin Luther King Jr holiday with equities at possibly an important inflection point. The S&P 500 closed on Friday just shy of five-month highs, with bulls excited by the benchmark’s stoicism after it managed to more than halve its initial eurozone downgrade-inspired losses.

The rally off lows came despite weakness in financials following JPMorgan’s poorly received results. The fourth-quarter reporting season really kicks into gear this week and further weakness in banks may make a push for the S&P to higher ground that much more difficult.

Away from earnings and euro headline risk, support is coming from generally better economic data, such as Friday’s news that US consumer sentiment hit an eight-month high in January.

Contrarians may be wary, however. The American Association of Individual Investors’ weekly survey shows bearishness near a seven-year low, a trend that will trigger calls that retail investors are too optimistic.

And yet correlations between equities, as measured by the CBOE’s ICJ Index, are well above long-term averages, suggesting investors lack the conviction to be discerning.

TV Brasil - Repórter Brasil: A Crise do Euro Parte II.

The NY Times - O Sucesso da Alemanha e a Crise do Euro.

Success and Advice Cast a Giant as a Villain, Not a Model, in Europe

By NICHOLAS KULISH

Published: November 15, 2011

BERLIN — Throughout the crisis in the euro zone, as governments have fallen, debt burdens have mounted and economies have stagnated or shrunk, Germany has floated above the fray. While its economy has hummed along nicely, its leaders have steadfastly insisted that the path to redemption for the debtors lies in austerity and suffering.

When Chancellor Angela Merkel on Monday described the debt crisis as Europe’s “most difficult hours since World War II,” she was describing something most Germans had only read about in newspapers or watched on television. The German economy once again surprised experts on Tuesday, growing an unexpectedly healthy 0.5 percent in the third quarter and 2.5 percent higher than the year before.

While there were ominous signs that Europe’s slowdown would also strike Germany, its biggest economy — particularly worrisome was a sharp drop in industrial production in September — the pain that euro zone partners have been feeling has yet to arrive here.

With German consumers spending freely, unemployment has reached the lowest level since German reunification more than two decades ago, and it continued falling in October. Tax receipts consistently beat government projections, to the point that Mrs. Merkel’s coalition even has plans to cut taxes by more than $8 billion.

And in a widely noted twist on the accounting surprises that helped cover up Greek debts, Germany recently found its own mistake in the spreadsheets: its obligations were $76 billion lower than previously thought.

Germany’s continued prosperity has helped fuel growing anger in countries like Greece and Spain against what is increasingly viewed as harsh German domination. More and more, Germany is cast in the role of the villain, whether by protesters in the streets of Athens or by exasperated politicians in the halls at the recent Group of 20 meeting in Cannes, France.

“The Germans often don’t sufficiently appreciate how wrenching the economic changes are that they’re prescribing,” said Philip Whyte, a senior research fellow at the Center for European Reform in London.

Germany, Mr. Whyte said, was trying to remake all of Europe after its competitive, export-driven economic model, without understanding the connection between its success and foreign indebtedness in countries like Greece, which for years used borrowed funds to purchase German goods.

“Not everyone can be like Germany,” Mr. Whyte said. “The world as a whole doesn’t trade with the moon.”

European partners have taken notice of the yawning divide between their struggles and Germany’s strength, and of the way German leaders have resisted aggressive measures by the European Central Bank that may have provided some relief, but may also invite what for Germans is the deep dread of inflation.

Greeks in particular have been outraged at demands for change dictated by Berlin that impinge on their sovereignty. Some Greek protesters have even carried blue European Union flags with yellow swastikas in the middle and compare the debt deals to the occupation of Greece during World War II.

The European crisis has often been likened to a morality play — sinful southerners, virtuous northerners — but at times in Germany it has taken the shape of Wagnerian opera, with Germany cast as the dragon guarding its hoard of gold.

Last week, Germany was awash with reports of a proposal floated at the Group of 20 meeting that might have allowed the International Monetary Fund to draw on German gold reserves to bolster Europe’s rescue fund.

The condemnation was swift and disproportionately harsh for a suggestion that was basically doomed from the start. “The German gold reserves must remain untouchable,” said Philipp Rösler, the economy minister and vice chancellor.

A cartoon in the newspaper Süddeutsche Zeitung showed three men trying to crack a bank safe marked “Bundesbank gold and foreign currency reserves,” a reference to the German central bank.

The masked man attacking the safe with a drill had the German abbreviation for the European Central Bank on his back, while the one placing the dynamite bore the letters for the International Monetary Fund. Holding a flashlight was the president of the European Council, Herman Van Rompuy.

Leading politicians here defended the independence of the Bundesbank but also took the opportunity to call for Italy to sell off its own gold reserves, the fourth largest in the world after the United States, Germany and the International Monetary Fund.

“I am of the opinion that a country should do everything in its power to help itself,” said Gunther Krichbaum, chairman of the committee on European affairs in the German Parliament, who spoke in favor of Italy’s selling gold to help with its $2.6 trillion debt, “and in this regard Italy is far from exhausting its options.”

As the overall health of Germany’s economy and its fiscal position widen the rift with Europe’s poorer periphery, Germans have a ready response. They say that they already made the structural changes in work-force rules and pension reforms that they are now recommending for the slow-growth countries, and that, by the way, they actually pay their taxes. So if the laggards want Germany’s money, they have to play by German rules.

“We believe this success is because we have certain criteria around which we organize our economic policies, and these are the criteria we want other countries to comply with if they ask for our money,” said Tanja A. Börzel, a professor of European Union politics at the Free University in Berlin. “When you put national taxpayer money on the line, the people have a say, and that is if we have to eventually pay for the economic sins of others that they at least change their policies if we bail them out.”

Guntram B. Wolff, deputy director at Bruegel, a research group based in Brussels, said that as the focus in the debt crisis had shifted from the relatively small Greece to the much larger Italy, the need for domestic action versus international bailouts had risen. Mr. Wolff, who formerly worked at both the European Commission and the German Bundesbank, said that Berlin had played a more assertive role in the European crisis in part because the European Commission had not played as active a role as it could have, particularly over Italian indebtedness.

“The shift of power is clear,” Mr. Wolff said, “and you see that it is Berlin that has been gaining power.”

Stefan Pauly contributed reporting.

A democracia em uma nova faceta?

Creomar Lima Carvalho de Souza

Refletindo acerca da validade das manifestações organizadas por meio de redes sociais é possível vislumbrar dois pontos de vista distintos: o primeiro é de que tais ações não redundam em nenhum efeito prático. Ou seja, manifestar pelo simples ato de manifestar não redundaria em absolutamente nada.

E o segundo, de que as manifestações são fruto de uma ação democrática e que seus resultados são visualizados imediatamente. Acreditando, porém, que nenhum dos dois pontos é a verdade, aqui será feita uma abordagem diferenciada. A mesma será centrada não nos resultados, mas, sim no ato que estimula o protesto em si – a vontade de manifestar.

Basicamente, a tese defendida aqui é que a internet dia a dia passa a ocupar um espaço associativo que de maneira gradual vem substituindo as arenas tradicionais. Em outras palavras, acredita-se aqui que as redes sociais podem ser vetor de construção de uma ordem democrática pós-partidária. Esta, por sua vez, teria como principais características o desapego a atores associativos desgastados no tempo como partidos e sindicatos. E como foco principal de pressão os representantes políticos que por sua vez, não possuem ainda os atributos intelectuais necessários para entender o dinamismo deste processo.

No caso brasileiro é possível afirmar que a montagem de um ambiente democrático minimamente institucionalizado, significando aqui liberdade de imprensa, liberdade de expressão e direito de manifestação permite que as frustrações sociais sejam canalizadas de maneira mais visível. Contudo, diferentemente do ocorrido durante os anos 1980 e 1990 as arenas tradicionais, tais como, associações profissionais e partidárias perdem espaço para um novo modelo de organização baseado em demandas mais imediatas e apartadas de componentes corporativos.

Especificamente, pode-se afirmar que as manifestações construídas a partir de redes sociais são fruto de demandas de uma classe média que superou determinadas barreiras de sobrevivência e que, sobretudo, em ambientes urbanos mais desenvolvidos deseja alterar o ambiente político. A política e, por seu turno os políticos, são vistos por esse grupamento social como contaminados por vícios de conduta e sem capacidade de prover soluções novas para problemas cotidianos.

E é aqui que surge a diferença, enquanto que as ondas de protesto que marcaram a vida política brasileira durante a redemocratização possuíam um rosto, os movimentos atuais são desprovidos de personagens até o presente momento. Essa peculiaridade que facilita a mobilização de interesses diversos gera, porém, a dificuldade de dar vazão aos interesses defendidos. Em outras palavras, a ausência de um rosto torna o movimento pouco eficaz em termos de objetivos a serem alcançados em curto prazo.

Porém, essa falta de perspectiva de mudança imediata é o fator mais interessante do movimento em análise, pois, a frustração pelo não atendimento de alguma demanda pode fazer com que o movimento se aperfeiçoe. Tal aperfeiçoamento pode gerar no tempo o surgimento de novas lideranças capazes de dar substância as demandas levantadas pelo grupo e resultando em maior pressão sobre os representantes. Espera-se aqui que tal previsão se consolide com o tempo e que os impulsos de cidadania oriundos do mundo virtual não se percam nos modismos que caracterizam as redes sociais.

The New York Review of Books - George Soros

Does the Euro Have a Future?

SEPTEMBER 15, 2011

George Soros

The euro crisis is a direct consequence of the crash of 2008. When Lehman Brothers failed, the entire financial system started to collapse and had to be put on artificial life support. This took the form of substituting the sovereign credit of governments for the bank and other credit that had collapsed. At a memorable meeting of European finance ministers in November 2008, they guaranteed that no other financial institutions that are important to the workings of the financial system would be allowed to fail, and their example was followed by the United States.

Angela Merkel then declared that the guarantee should be exercised by each European state individually, not by the European Union or the eurozone acting as a whole. This sowed the seeds of the euro crisis because it revealed and activated a hidden weakness in the construction of the euro: the lack of a common treasury. The crisis itself erupted more than a year later, in 2010.

There is some similarity between the euro crisis and the subprime crisis that caused the crash of 2008. In each case a supposedly riskless asset—collateralized debt obligations (CDOs), based largely on mortgages, in 2008, and European government bonds now—lost some or all of their value.

Unfortunately the euro crisis is more intractable. In 2008 the US financial authorities that were needed to respond to the crisis were in place; at present in the eurozone one of these authorities, the common treasury, has yet to be brought into existence. This requires a political process involving a number of sovereign states. That is what has made the problem so severe. The political will to create a common European treasury was absent in the first place; and since the time when the euro was created the political cohesion of the European Union has greatly deteriorated. As a result there is no clearly visible solution to the euro crisis. In its absence the authorities have been trying to buy time.

In an ordinary financial crisis this tactic works: with the passage of time the panic subsides and confidence returns. But in this case time has been working against the authorities. Since the political will is missing, the problems continue to grow larger while the politics are also becoming more poisonous.

It takes a crisis to make the politically impossible possible. Under the pressure of a financial crisis the authorities take whatever steps are necessary to hold the system together, but they only do the minimum and that is soon perceived by the financial markets as inadequate. That is how one crisis leads to another. So Europe is condemned to a seemingly unending series of crises. Measures that would have worked if they had been adopted earlier turn out to be inadequate by the time they become politically possible. This is the key to understanding the euro crisis.

Where are we now in this process? The outlines of the missing ingredient, namely a common treasury, are beginning to emerge. They are to be found in the European Financial Stability Facility (EFSF)—agreed on by twenty-seven member states of the EU in May 2010—and its successor, after 2013, the European Stability Mechanism (ESM). But the EFSF is not adequately capitalized and its functions are not adequately defined. It is supposed to provide a safety net for the eurozone as a whole, but in practice it has been tailored to finance the rescue packages for three small countries: Greece, Portugal, and Ireland; it is not large enough to support bigger countries like Spain or Italy. Nor was it originally meant to deal with the problems of the banking system, although its scope has subsequently been extended to include banks as well as sovereign states. Its biggest shortcoming is that it is purely a fund-raising mechanism; the authority to spend the money is left with the governments of the member countries. This renders the EFSF useless in responding to a crisis; it has to await instructions from the member countries.

The situation has been further aggravated by the recent decision of the German Constitutional Court. While the court found that the EFSF is constitutional, it prohibited any future guarantees benefiting additional states without the prior approval of the budget committee of the Bundestag. This will greatly constrain the discretionary powers of the German government in confronting future crises.

The seeds of the next crisis have already been sown by the way the authorities responded to the last crisis. They accepted the principle that countries receiving assistance should not have to pay punitive interest rates and they set up the EFSF as a fund-raising mechanism for this purpose. Had this principle been accepted in the first place, the Greek crisis would not have grown so severe. As it is, the contagion—in the form of increasing inability to pay sovereign and other debt—has spread to Spain and Italy, but those countries are not allowed to borrow at the lower, concessional rates extended to Greece. This has set them on a course that will eventually land them in the same predicament as Greece. In the case of Greece, the debt burden has clearly become unsustainable. Bondholders have been offered a “voluntary” restructuring by which they would accept lower interest rates and delayed or decreased repayments; but no other arrangements have been made for a possible default or for defection from the eurozone.

These two deficiencies—no concessional rates for Italy or Spain and no preparation for a possible default and defection from the eurozone by Greece—have cast a heavy shadow of doubt both on the government bonds of other deficit countries and on the banking system of the eurozone, which is loaded with those bonds. As a stopgap measure the European Central Bank (ECB) stepped into the breach by buying Spanish and Italian bonds in the market. But that is not a viable solution. The ECB had done the same thing for Greece, but that did not stop the Greek debt from becoming unsustainable. If Italy, with its debt at 108 percent of GDP and growth of less than 1 percent, had to pay risk premiums of 3 percent or more to borrow money, its debt would also become unsustainable.

The ECB’s earlier decision to buy Greek bonds had been highly controversial; Axel Weber, the ECB’s German board member, resigned from the board in protest. The intervention did blur the line between monetary and fiscal policy, but a central bank is supposed to do whatever is necessary to preserve the financial system. That is particularly true in the absence of a fiscal authority. Subsequently, the controversy led the ECB to adamantly oppose a restructuring of Greek debt—by which, among other measures, the time for repayment would be extended—turning the ECB from a savior of the system into an obstructionist force. The ECB has prevailed: the EFSF took over the risk of possible insolvency of the Greek bonds from the ECB.

The resolution of this dispute has in turn made it easier for the ECB to embark on its current program to purchase Italian and Spanish bonds, which, unlike those of Greece, are not about to default. Still, the decision has encountered the same internal opposition from Germany as the earlier intervention in Greek bonds. Jürgen Stark, the chief economist of the ECB, resigned on September 9. In any case the current intervention has to be limited in scope because the capacity of the EFSF to extend help is virtually exhausted by the rescue operations already in progress in Greece, Portugal, and Ireland.

In the meantime the Greek government is having increasing difficulties in meeting the conditions imposed by the assistance program. The troika supervising the program—the EU, the IMF, and the ECB—is not satisfied; Greek banks did not fully subscribe to the latest treasury bill auction; and the Greek government is running out of funds.

In these circumstances an orderly default and temporary withdrawal from the eurozone may be preferable to a drawn-out agony. But no preparations have been made. A disorderly default could precipitate a meltdown similar to the one that followed the bankruptcy of Lehman Brothers, but this time one of the authorities that would be needed to contain it is missing.

No wonder that the financial markets have taken fright. Risk premiums that must be paid to buy government bonds have increased, stocks have plummeted, led by bank stocks, and recently even the euro has broken out of its trading range on the downside. The volatility of markets is reminiscent of the crash of 2008.

The authorities are doing what they can to forestall an immediate breakdown. The Greeks are meeting the troika’s demands so as to receive the next installment of the rescue package. The ECB is allowing banks to borrow dollars for up to three months instead of just one week, as has been the case. The Bundestag is expected to pass legislation establishing the EFSF. These steps will delay the climax from September to December.

Unfortunately, the capacity of the financial authorities to take additional measures has been severely restricted by the recent ruling of the German Constitutional Court. It appears that the authorities have reached the end of the road with their policy of “kicking the can down the road.” Even if a catastrophe can be avoided, one thing is certain: the pressure to reduce deficits will push the eurozone into prolonged recession. This will have incalculable political consequences. The euro crisis could endanger the political cohesion of the European Union.

There is no escape from this gloomy scenario as long as the authorities persist in their current course. They could, however, change course. They could recognize that they have reached the end of the road and take a radically different approach. Instead of acquiescing in the absence of a solution and trying to buy time, they could look for a solution first and then find a path leading to it. The path that leads to a solution has to be found in Germany, which, as the EU’s largest and highest-rated creditor country, has been thrust into the position of deciding the future of Europe. That is the approach I propose to explore.

To resolve a crisis in which the impossible becomes possible it is necessary to think about the unthinkable. To start with, it is imperative to prepare for the possibility of default and defection from the eurozone in the case of Greece, Portugal, and perhaps Ireland. To prevent a financial meltdown, four sets of measures would have to be taken. First, bank deposits have to be protected. If a euro deposited in a Greek bank would be lost to the depositor, a euro deposited in an Italian bank would then be worth less than one in a German or Dutch bank and there would be a run on the banks of other deficit countries. Second, some banks in the defaulting countries have to be kept functioning in order to keep the economy from breaking down. Third, the European banking system would have to be recapitalized and put under European, as distinct from national, supervision. Fourth, the government bonds of the other deficit countries would have to be protected from contagion. The last two requirements would apply even if no country defaults.

All this would cost money. Under existing arrangements no more money is to be found and no new arrangements are allowed by the German Constitutional Court decision without the authorization of the Bundestag. There is no alternative but to give birth to the missing ingredient: a European treasury with the power to tax and therefore to borrow. This would require a new treaty, transforming the EFSF into a full-fledged treasury.

That would presuppose a radical change of heart, particularly in Germany. The German public still thinks that it has a choice about whether to support the euro or to abandon it. That is a mistake. The euro exists and the assets and liabilities of the financial system are so intermingled on the basis of a common currency that a breakdown of the euro would cause a meltdown beyond the capacity of the authorities to contain. The longer it takes for the German public to realize this, the heavier the price they and the rest of the world will have to pay.

The question is whether the German public can be convinced of this argument. Angela Merkel may not be able to persuade her own coalition, but she could rely on the opposition. Having resolved the euro crisis, she would have less to fear from the next elections.

The fact that arrangements are made for the possible default or defection of three small countries does not mean that those countries would be abandoned. On the contrary, the possibility of an orderly default—paid for by the other eurozone countries and the IMF—would offer Greece and Portugal policy choices. Moreover, it would end the vicious cycle now threatening all of the eurozone’s deficit countries whereby austerity weakens their growth prospects, leading investors to demand prohibitively high interest rates and thus forcing their governments to cut spending further.

Leaving the euro would make it easier for them to regain competitiveness; but if they are willing to make the necessary sacrifices they could also stay in. In both cases, the EFSF would protect bank deposits and the IMF would help to recapitalize the banking system. That would help these countries to escape from the trap in which they currently find themselves. It would be against the best interests of the European Union to allow these countries to collapse and drag down the global banking system with them.

It is not for me to spell out the details of the new treaty; that has to be decided by the member countries. But the discussions ought to start right away because even under extreme pressure they will take a long time to conclude. Once the principle of setting up a European Treasury is agreed upon, the European Council could authorize the ECB to step into the breach, indemnifying the ECB in advance against risks to its solvency. That is the only way to forestall a possible financial meltdown and another Great Depression.

Correio Braziliense - Crise Econômica

Previ, Funcef e Petros compram ações para evitar nova queda da Bovespa

Rosana Hessel Clique aqui para ver a notícia no site

Por determinação do Palácio do Planalto, os três maiores fundos de pensão do país, todos vinculados a estatais, entraram pesado, ontem, no mercado comprando ações e evitaram uma nova queda da Bolsa de Valores de São Paulo (Bovespa), mesmo com o mundo derretendo por causa das suspeitas em relação à saúde da economia europeia, sobretudo a da França, a segunda maior da Zona do Euro. A Previ (dos funcionários do Banco do Brasil), a Petros (dos empregados da Petrobras) e a Funcef (da Caixa Econômica Federal) intensificaram a atuação quando o pregão paulista computava queda de mais de 2% e um início de pânico tomava conta dos investidores.

A operação chapa-branca, como os operadores estão chamando o movimento das fundações, fez com que o Ibovespa, índice que mede a lucratividade das ações mais negociadas, encerrasse a quarta-feira com valorização de 0,48%. Um resultado e tanto diante do rastro de prejuízos que se viu nos Estados Unidos e na Europa. Em Nova York, o índice Dow Jones desabou 4,62% e a Nasdaq, a bolsa eletrônica, encolheu 4,09%. Em Paris, as perdas chegaram a 5,45%. Em Milão, com a Itália também sob a mira da desconfiança, o tombo chegou a 6,65%. Em Madri, houve recuo de 5,49%. Nos mercados de Frankfurt e de Londres, computou-se baixa de 5,13% e de 3,05%, respectivamente.

“Durou apenas um dia a trégua nos mercados financeiros mundiais”, disse um operador de um banco estrangeiro. “No Brasil, só não houve o derretimento da bolsa por causa da ação dos fundos de pensão de estatais, que já respondem por quase 40% de todos os negócios da Bovespa. As fundações, por sinal, ensaiaram uma intervenção na última segunda-feira, quando a queda de preços das ações encostou nos 10%”, acrescentou. Para ele, no entanto, não será tarefa fácil manter a Bovespa descolada dos principais mercados do mundo, tamanho é o pessimismo em relação aos EUA e à Europa.

Títulos podres

Não bastasse o temor de recessão nas maiores economias do planeta, os investidores passaram a vislumbrar a possibilidade de quebra em cadeia de bancos europeus, todos com os cofres abarrotados de títulos públicos dos países mais endividados na região: Grécia, Irlanda, Portugal, Espanha e Itália. Não à toa, as ações de instituições financeiras comandaram a derrocada dos mercados acionários. Os papéis do Société Générale, que estaria com problemas de liquidez, chegaram a cair 23% no meio do pregão, e fecharam com queda de 14,74%, a maior desde a crise de 2008. O banco negou problemas e pediu ao órgão regulador do mercado francês (AMF) uma investigação sobre a fonte dos boatos.

A sangria se estendeu às instituições de toda a Europa. As ações do italiano Intesa SanPaolo ruíram 13,72%. Os papéis do inglês Barclays recuaram 8,70% e os dos alemães Commerzbank e Deutsche Bank, 5,87% e 5,51%, respectivamente. “Em outro momento, a crença seria de que os governos poderiam socorrer as instituições em dificuldades, como em 2008. Mas, agora, com dívidas monstruosas, os países não têm como liberar recursos para evitar uma eventual quebradeira”, disse Creomar de Souza, professor de relações internacionais do

Ibmec-DF. “Na verdade, o problema é muito maior na Europa, pois ninguém acredita que os governos europeus consigam honrar seus compromissos. O fantasma do calote voltou a assombrar a todos”, acrescentou.

É essa a razão de Mário Paiva, analista da Corretora BGC Liquidez, acreditar que a crise será longa e dará muita dor de cabeça ao mundo. “Depois da Itália e da Espanha assombrarem os investidores com a possibilidade de irem para o buraco, agora foi a França que entrou na berlinda. Ontem, foram grandes os rumores de que aquele país poderia ter a nota de classificação de risco triplo A rebaixada, como aconteceu com os EUA”, ressaltou. As insinuações foram negadas tanto pela Standard & Poor’s (S&P), que tirou o selo AAA dos Estados Unidos, quanto pela Fitch Ratings.

Os bancos norte-americanos também perderam valor. As ações do Bank of America cravaram queda de 10,92%. As do Citigroup tombaram 10,47%. Como estão ligadas às instituições financeiras, as seguradoras foram ladeira abaixo. Os papéis da francesa AXA recuaram 10,64%. “Essas empresas operam, principalmente, com derivativos (contratos futuros). Têm uma engenharia financeira complexa que, às vezes, não dá certo”, disse Paiva.

Segundo a professora Liz Valls, da Fundação Getulio Vargas (FGV), a pergunta que todos estão fazendo é se a população da Alemanha, a locomotiva da Zona do Euro, está disposta a arcar com a fatura de um novo socorro aos países do bloco. “Por mais que queiramos ser otimistas, não podemos negar que os problemas do endividamento estão se alastrando de forma inacreditável. Do jeito que está, já não estou torcendo mais. Já comecei a rezar”, emendou Mário Paiva, da BGC.

Ladeira abaixo

Desconfiança volta com tudo e enlouquece investidores

Bolsas Resultado

Milão -6,65%

Madri -5,49%

Paris -5,45%

Nova York -4,62%

Frankfurt -5,13%

Londres -3,05%

Lisboa -1,25%

Tóquio 1,05%

Xangai 0,91%

São Paulo 0,48%

Bancos e seguradoras Tombo

Société Generale -14,74%

Intesa Sanpaolo -13,72%

Credite Agricole 11,81%

Bank Of America -10,92%

AXA -10,64%

Citigroup -10,47%

Ubi Banca -10,17%

BNP Paribas -9,47%

Barclays -8,70%

Prudential -7,35%

Fontes: bolsas internacionais

Folha de São Paulo - Crise Econômica Global.

Crise é do mercado financeiro, não de governos, diz economista

ELEONORA DE LUCENA

DE SÃO PAULO

A crise atual é fruto do mercado financeiro, não de governos mal comportados. O que está havendo é um sucessivo estouro de bolhas, e os governos deveriam ampliar seus deficits, não cortá-los. Para isso, os políticos precisam se emancipar de Wall Street.

A visão é de Heiner Flassbeck, 60, diretor da Divisão de Globalização e Estratégias de Desenvolvimento da Unctad (Conferência da ONU para o Comércio e Desenvolvimento). Para o economista, que foi vice-ministro de Finanças da Alemanha (1998-1999), a recessão de agora pode ser pior e seguir o formato da japonesa.

Para ele é essencial enxugar o mercado financeiro e lembrar uma coisa simples: "os salários são o componente mais importante para a demanda privada e o capitalismo não funciona sem aumento do salário dos trabalhadores".

Flassbeck, professor da Universidade de Hamburgo, que classifica como ridículas as agências de risco, estará no Brasil na próxima semana para um seminário promovido pelo Centro Internacional Celso Furtado.

*

Folha - Como o sr. avalia o rebaixamento dos EUA pela S&P?

Heiner Flassbeck -­ Essas agências de risco estão ficando cada vez mais ridículas. No final, se pode dizer que o mundo todo está indo à bancarrota, contra Vênus, Marte, a Lua. O maior, o mais importante e o mais sólido Estado do mundo sob perigo de quebra! Então tudo pode quebrar! E daí? O que isso muda? É ridículo.

E por que as agências são tão valorizadas?

Não sei, porque a maioria das pessoas é maluca (risos). Algumas pessoas nas agências de risco decidem sobre o destino da economia mundial. Como se pode tomar isso seriamente? Estamos indo para uma recessão e o que precisamos é de deficits maiores para os governos, para que possamos sair da recessão. E para as agências não se pode fazer essa coisa razoável. O que fazer então? Não se deve acreditar em Deus, mas nas agências de classificação de risco e fazer o que elas pedem, mesmo que seja tolo? É uma piada, mas muitas pessoas levam a sério.

Os governos deveriam rebaixar as agências?

Sim, eles deveriam dizer: "esqueçam isso, essas pessoas ridículas". [O presidente dos EUA, Barack] Obama deveria ter dito que não se importa nenhum pouco com essas pessoas ridículas das agências de risco.

Qual a verdadeira natureza da crise atual?

Os mercados produzem bolhas e, em certo momento, todas as bolhas explodem. Nós temos uma economia de bolhas. A economia cresce porque temos essas bolhas, não o contrário. Não há bolhas por causa do crescimento, mas há crescimento por causa das bolhas.

Nada mudou nos mercados financeiros desde a crise de 2008, mas todos estavam felizes por causa da aparente recuperação; os bancos estavam tendo lucro novamente. Mas todos os lucros dos bancos, pelo menos nos países industrializados, eram apenas resultado das novas bolhas.

O que acontece agora e que há um grande perigo de que todas as novas bolhas --de commodities, moedas, ações, patrimônio-- estourem em algum momento e os bancos ficarão com a mesma dificuldade de 2008.

O problema está ficando pior?

Está ficando pior, pois agora todos os governos estão tentando reduzir os seus deficits, 15% a 20% maiores em comparação com a última crise. Por isso será mais difícil para eles lutar contra uma nova recessão. Assim, há um nervosismo maior.

A turbulência tem a ver apenas com o medo de recessão?

Há um grande perigo de uma recessão mundial. Nos EUA, na Europa e no Japão (60% a 70% do PIB mundial) não temos recuperação sustentável: o emprego está estagnado, os salários não estão subindo, então não há consumo privado, e todos querem exportar. O resto do mundo não consegue crescer em ritmo suficiente para absorver essas exportações. Não funciona.

Nos últimos 30 anos a agenda neoliberal nos fez acreditar que tudo deveria ser flexibilizado: o mercado de trabalho, o sistema inteiro. Mas agora está tudo tão flexível que, quando o desemprego cresce como EUA e os salários caem, a economia não se recupera. Essa nova flexibilização vai matar a economia de mercado.

E qual é saída?

É preciso fazer uma forte regulação nos mercados financeiros: não permitir que os bancos façam o jogo de apostas de cassino, forçar os bancos a fazerem investimentos reais. Precisamos de um sistema monetário global totalmente diferente, no qual as moedas não sejam determinadas pelo mercado. Precisamos de uma nova regulamentação global para as commodities, na qual os seus preços não sejam mais determinados pelo mercado financeiro.

Os bancos manipulam preços de commodities e de moedas, como o real, nos mercados financeiros para ganhar dinheiro nos próximos dois, três anos. Não estão interessados em crescimento de longo prazo. Isso precisa ser mudado.

Por que os governos não fazem nada a respeito?

Muitos políticos não entendem o que realmente está acontecendo. Acham que gestores de bancos possam ser conselheiros de políticos. Isso não funciona. Os políticos precisam se emancipar disso. Precisamos de uma geração diferente de políticos, que não dependa do dinheiro de Wall Street e que pense no melhor para a população.

Os mercados estão forçando um novo resgate com dinheiro público, socialização das perdas?

Com a situação política nos EUA, é muito difícil imaginar que eles fariam um novo resgate. O governo está totalmente bloqueado pelo Congresso. Muitos governos vão hesitar em salvar os bancos. Por isso essa recessão pode ser pior e mais profunda do que a anterior.

O cenário mais provável talvez seja o de uma recessão japonesa, com estagnação geral, deflação. Demorará mais até que os governos comecem a entender que eles não podem continuar salvando e salvando. Mas que devem levar em conta o que acontece na economia real. A ideologia dominante diz que os governos são ruins e os mercados são bons. E, enquanto se acreditar nessa coisa primitiva, não vai funcionar

E os países em desenvolvimento?

Até estão indo bem, crescendo, mas não têm tamanho suficiente para tirar o mundo do atoleiro. Eles dependem dos países industrializados também. Podemos ir para uma fase longa de estagnação e deflação como o Japão nos últimos 20 anos. É o maior perigo.

Uma recessão pior do que a de 1929?

Eu não diria pior, mas pelo menos comparável. Da última vez, a recessão foi contida por causa da reação rápida dos governos. Mas agora não se pode esperar muito das políticas monetárias. Precisa ser do lado da política fiscal, mas ela está bloqueada politicamente. Isso é que deixa a situação tão difícil. Veja o Japão nos últimos 20 anos: sempre que o governo tentou cortar o deficit, a crise se aprofundou e o deficit aumentou. Assim, o Japão alcançou a maior dívida pública do mundo: mais de 200% do PIB.

Essa recessão seria mais parecida com a 1929 ou com a do final do século 19, que significou a queda do Reino Unido e a ascensão dos EUA e da Alemanha?

Mais com 1929, pois estamos em perigo de fazer o mesmo erro, cortando gastos públicos no meio de uma recessão.

Mas há economistas ortodoxos que argumentam que os governos deveriam cortar o deficit, que a crise significa o fim de uma era de keynesianismo?

Keynes foi recém recuperado e agora estão ansiosos por matá-lo novamente. Por isso eles chamam a crise, que foi claramente causada pelos mercados financeiros internacionais e não pelos governos, de "crise da dívida dos governos", "crise da dívida". Não tem nada a ver com crise da dívida. Os governos pagaram alguns jogadores absolutamente irresponsáveis do mercado financeiro e por isso a dívida dos governos é maior do que há cinco anos. Não há outra razão, não há mau comportamento de governos.

Está claro que economistas ortodoxos não gostam da ideia de que os mercados não tiveram um bom comportamento, que fizeram coisas erradas, porque os mercados são Deus e estão sempre certos. Eles vêm com a explicação de que é só problema dos governos, não tem nada a ver com os mercados, que não existe mau comportamento dos mercados, que a culpa é só dos governos. É uma luta ideológica contra os governos. Querem trazer os governos para baixo, enriquecer eles próprios, sei lá. Não tem nada a ver com pesquisa acadêmica séria.

O que o capitalismo pode fazer para gerar crescimento no mundo?

A coisa mais simples e mais crucial é que os salários médios das pessoas, dos trabalhadores precisam subir em linha com a produtividade da economia. É uma regra simples, que não é seguida em muitos países. Não foi seguida na América Latina no passado; hoje está melhor. Na Ásia eles entenderam isso, e os salários estão crescendo. Mas na Europa, nos Estados Unidos e no Japão, os salários não estão crescendo. Isso não funciona, os salários são o componente mais importante para a demanda privada. O capitalismo não funciona sem aumento do salário dos trabalhadores.

O tamanho sistema financeiro nos próximos anos deve ficar menor?

O sistema financeiro precisa encolher. É a grande tarefa que os políticos têm: encolher o sistema financeiro para um tamanho que seja razoável, que tenha relação com a economia e que tire o sistema do cassino.

Qual sua avaliação do movimento no mercado europeu de no nesses dias?

O BCE (Banco Central Europeu) fez uma coisa razoável, comprando títulos italianos e espanhóis. Mas isso não pode ser feito por muito tempo. No longo prazo, a única solução para a Europa é que a inflação alemã e os salários subam mais e as outras inflações declinem, fazendo com que o grande desnível entre competitividades dos dois grupos de países diminua no decorrer do tempo.

Como está a situação na Europa?

Ainda não resolvemos o problema principal da zona do euro que é a diferença de inflação entre a Alemanha e os países do sul da Europa. A Alemanha se recusa a aceitar que esse é o principal problema por razões políticas. Sou cético que de haja uma solução. Mais países vão entrar em dificuldades Itália e Espanha estão estagnadas, e se pede cortes de gastos governamentais. É maluco.

Se não há crescimento e o governo corta gastos e aumenta impostos isso leva à recessão. A Grécia não reduziu o deficit não porque não desejava, mas porque entrou numa recessão muito mais profunda do que o esperado. As receitas de impostos caíram e o deficit não pode ser reduzido.

Muitos dizem que a Itália e a Grécia gastaram de mais e, por isso, estão sendo punidas. Qual sua visão?

A moeda na Europa tem uma regra simples: é que todos devem ter a mesma inflação de 2%. Mas nos últimos dez anos a Alemanha teve uma inflação de 1%, e Espanha, Portugal, Grécia, Itália tiveram uma inflação em torno de 2,5%. Quem fez certo e quem fez errado? Alguns viveram acima, outros abaixo da meta. Não há como culpar um lado. A Alemanha violou a meta de 2% mais do que Grécia, Espanha, Portugal e Itália. Isso não é discutido seriamente porque a Alemanha faz um jogo de poder contra os outros países e tenta impedir essa discussão.

Qual sua visão do Brasil?

Acho que o Brasil está muito melhor agora do que em recuperações anteriores. Os salários estão crescendo. O que continua sendo um problema é a taxa de juros muito alta e a valorização do real é um grande perigo. Mas não há como culpar o Brasil: é o jogo do poder.