Coluna Direto de Buenos Aires - Tais Julião

As relações Argentina - Estados Unidos contemporâneas

Por: Taís Sandrim Julião*

Nos anos 1990, a Argentina figurava como um dos principais parceiros dos Estados Unidos na América Latina. Isso se devia principalmente à convergência entre o ideário denominado “Consenso de Washington” e as políticas macroeconômicas implantadas por Buenos Aires. A Argentina passou por um processo acelerado de privatizações de empresas estatais estratégicas – como na área de comunicações, transportes e energia -, abertura econômica e a adoção de medidas cambiais radicais. Esse período de alinhamento político-econômico aos Estados Unidos motivou a utilização da expressão “relações carnais” para descrever o estado das relações bilaterais.

No início dos anos 2000, o país enfrentou uma severa crise inflacionária, que viria a alterar não somente as dinâmicas macroeconômicas, mas também o cenário político argentino. Desde a crise econômica e social de 2001, as relações com os Estados Unidos tem sido objeto de reavaliação, iniciando-se processo de paulatino desgaste, ainda em curso.

Em muitos países latinoamericanos, as políticas neoliberais não foram capazes de realizar o projeto a que se propunham. Na Argentina, o modelo não somente fracassou como também provocou uma reflexão política crítica sobre o papel das relações com os Estados Unidos e com os organismos financeiros internacionais – em particular, o Fundo Monetário Internacional (FMI) -, como co-responsáveis pela situação degradante em que se encontrava do país.

Entre 1999 e 2002, o país buscou recuperar suas instituições básicas e garantir a continuidade do processo democrático. Em 2003, foi eleito Néstor Kirchner, que ascendeu ao poder com a bandeira de renovação da política nacional e da defesa dos interesses argentinos. A relação com o FMI tornou-se conflitiva, e foram aprofundados laços com outros eixos, tais como a América do Sul e a América Latina.

A continuidade do kircherismo deu-se pela eleição de Cristina Kirchner em 2007, o que garantiu a continuidade de alguns processos políticos e econômicos iniciados na presidência anterior. No entanto, no que diz respeito às relações com os Estados Unidos, aprofundaram-se os antagonismos.

Em linhas gerais, as relações Buenos Aires-Washington contemporâneas podem ser compreendidas por meio de dois movimentos. O primeiro diz respeito ao processo de associação da presença estadunidense no país com a crise econômica e social dos anos 2000. A recuperação do país – ainda em curso, diga-se de passagem -, não deve pautar-se em um adensamento das relações comerciais e políticas com os Estados Unidos, mas sim em uma política externa plural, capaz de contribuir no fortalecimento da economia nacional, sobretudo a partir dos fluxos de comércio com novos e tradicionais parceiros da região.

Incidentes diplomáticos ocorridos neste ano sinalizam para o clima nada amistoso que impera entre os dois países desde meados de 2000: a apreensão da carga de uma aeronave norte-americana que trazia equipamentos militares para treinamento, e a visita de Obama ao Chile e ao Brasil, abordada pelos jornais com a manchete “Obama sobrevoa a Argentina”. Eventos como esses têm contribuído para o estabelecimento de um sentimento ambíguo com relação ao papel dos Estados Unidos.

Ademais, a decisão de reposicionar os Estados Unidos na agenda de política externa corrobora as percepções de demais países em desenvolvimento sobre o declínio estadunidense como pólo de poder central na economia política internacional. Dessa forma, os fluxos econômicos parecem apontar para o aprofundamento das relações com países parceiros - ou seja, países em desenvolvimento que compartilham uma visão sobre as mudanças na ordem internacional contemporânea -, e das relações no âmbito do Mercosul, em particular com o Brasil.

A propósito, o segundo movimento está relacionado à dinâmica brasileira no contexto regional e na política internacional. A Argentina parece observar o Brasil com olhos atentos. Por um lado, tem aderido ao projeto de construção de uma América do Sul unida e fortalecida política e economicamente. A Argentina tem buscado aproveitar o bom desempenho brasileiro para aprofundar as relações no âmbito do Mercosul comercial.

Por outro, preocupa-se com o ambiente favorável à campanha do Brasil para tornar-se membro permanente no Conselho de Segurança das Nações Unidas – posto também cobiçado pelos argentinos. Em termos políticos, a Argentina deseja ser um parceiro horizontal, reforçando que ambos os países exercem em parceria a liderança no subcontinente e, nesse sentido, são interdependentes em diversas agendas regionais e multilaterais.

Em 2011, ocorrerão eleições presidenciais e a presidente Kirchner ainda não se posicionou sobre uma possível candidatura à reeleição. Todavia, o cenário político aponta para uma continuidade do kirchnerismo. Nesse cenário, Estados Unidos parece ser cada vez menos uma opção na política externa argentina.

*Mestre em Relações Internacionais pela Universidade de Brasília

A COMPETITIVIDADE BRASILEIRA

Por Juliana Ribeiro Borges*

O Brasil está vivendo um período de oportunidades que poderá levá-lo a se tornar a 5ª. Economia mundial até 2020, a partir de um crescimento sustentado, por volta de 5% ao ano. Aliado ao fato dos países desenvolvidos ainda sofrerem as consequências da crise financeira de 2008, e com a inclusão de milhares de brasileiros à classe média, possibilita a criação de um mercado interno com enorme potencial de consumo. Enfim, um ciclo virtuoso que levará o Brasil a se tornar efetivamente um país desenvolvido e possivelmente, a 5ª economia mundial.

A crise financeira iniciada em 2008 atingiu principalmente os EUA e Europa, até então os motores do desenvolvimento mundial. Pela primeira vez, desde a quebra de 1929, uma crise atinge diretamente o centro financeiro e econômico do mundo. E com isso surgem novos pólos de desenvolvimento, fora dos denominados países desenvolvidos, deslocando o eixo dinâmico da economia mundial para novos atores.

Esses novos atores são os denominados BRIC (Brasil, Rússia, Índia e China), no qual aconteceu a incorporação de milhões de pessoas à classe média. Este processo permitiu a criação de um mercado interno pujante, demandando novos produtos e serviços. Especialmente na China, com uma população de mais de um bilhão de habitantes, criou-se uma classe média de cerca de 300 milhões de habitantes, com uma política industrial que prioriza o mercado externo. Faz da China o grande parque industrial do mundo, com produtos baratos e superávit comercial, que permite um acúmulo de reservas que a coloca no centro das discussões econômicas. Na última década a China cresceu a inacreditáveis taxas de 10% ao ano, em média.

O Brasil, pela primeira vez em sua história, tem a oportunidade de acompanhar esse crescimento mundial como um dos atores principais, em menor escala do que na China. Com taxas de crescimento em torno de 5% ao ano (bem acima da média das previsões para os países desenvolvidos). Após o sucesso no combate ao período inflacionário, com uma economia diversificada, uma democracia consolidada, instituições sólidas e independentes, um mercado de capitais moderno e atuante, dentre os BRIC o Brasil é o que melhor dispõe desse conjunto de fatores.

Além disso, o Brasil possui um setor agropecuário desenvolvido, com alta produtividade, utilizando-se das pesquisas da Embrapa. Ainda poderá incorporar milhões de hectares de terras não aproveitadas, elevando consideravelmente sua participação na produção de grãos e demais produtos agropecuários, tornando, efetivamente, o Brasil o celeiro do mundo. A demanda por alimentos só tende a aumentar, a incorporação de milhões de pessoas ao mercado consumidor, especialmente na China e Índia. Assim sendo, provocará o aumento da necessidade mundial por alimentos e o Brasil é o candidato natural a suprir essa demanda. Outro fator importante é o setor mineral, onde o Brasil possui enormes reservas, especialmente de minério de ferro, essencial para a indústria siderúrgica, atingindo excelentes preços com o aumento da demanda mundial, especialmente pelas siderúrgicas chinesas.

Somando-se a tudo isso, a descoberta do petróleo no mar territorial brasileiro, o pré-sal, vastas reservas de petróleo a 7.000 metros de profundidade no Oceano Atlântico. Possibilita o Brasil a se tornar um grande exportador de petróleo. Além dessa reserva natural, o impacto na exploração do petróleo em tais condições, pode desenvolver e agregar novas tecnologias necessárias para a extração do óleo em alto mar. Criando oportunidades para o setor industrial ligado à cadeia petrolífera, tornando-os parceiros nessa empreitada.

Neste contexto, o Brasil assumiu a responsabilidade de promover a realização da Copa do Mundo de Futebol de 2014 e das Olímpiadas de 2016. O Brasil poderá utilizar tais eventos como catalizadores de investimentos necessários na infraestrutura para melhorar condições efetivamente desfavoráveis das cidades brasileiras (aeroportos, mobilidade urbana, urbanização, saneamento, turismo etc.), além de servir como cartão de visitas do Brasil na sua entrada como país desenvolvido.

Portanto, o Brasil adquire um caráter de país visto pelo resto do mundo como uma terra de possibilidades. No entanto, para atingir essa previsão de 2020 será necessário resolver diversos gargalos que atrapalham a competividade brasileira comparada com outros países emergentes, especialmente a China.

Identifica-se abaixo alguns desses entraves que dificultam o Brasil de competir nos mesmos níveis de outras nações dos Brics, notadamente, a China.

Falta de infraestrutura na área de logística: o Brasil possui imensas deficiências no setor de logística, especialmente transporte, portos, aeroportos.

- transporte de cargas concentrado principalmente em rodovias, aumentando os custos do frete.

- sistema ferroviário ainda pequeno, basicamente no setor de minérios, exigindo sua expansão para o setor de grãos, e outras cargas que atualmente são levadas de caminhões, atrasando encomendas, aumentando os custos e prejudicando as já precárias estradas brasileiras com um trânsito intenso de caminhões.

- As grandes cargas, especialmente em grandes distâncias, deveriam ser transportadas por ferrovia ou hidrovia, podendo ser levada do local de origem até os sues portos ou seu destino final.

- O transporte de rodovia seria utilizado em distâncias pequenas e médias, para distribuição dos produtos em um âmbito.

Concorrência com os produtos Chineses. A China utiliza uma política agressiva de incentivo às exportações. Ao manter salários baixos, câmbio desvalorizado, criou condições de produzir diversos produtos com uma forte competitividade. Diversos setores industriais brasileiros foram prejudicados, como têxtil, calçados, brinquedos etc., muitas empresas quebraram, umas resolveram transferir sua produção para o nordeste brasileiro, diminuindo custos. Outras começaram a produzir na China. Como também, comprando matérias primas da China, como o setor Têxtil.

Todos esses nós podem, numa primeira análise, desestimular investimentos no Brasil, entretanto, para uma visão empreendedora, tais entraves indicam oportunidades de grandes ganhos, em um país com uma democracia consolidada, um mercador consumidor em franca expansão, a perspectiva de ganhos compensa as dificuldades, é nessas condições que a aposta deve ser feita. E é isso que leva grandes grupos nacionais e multinacionais a investirem no Brasil.

Presidente da Capital Consultoria Empresarial Júnior

Empresa Júnior do Ibmec-DF

Discurso em homenagem aos formandos de Jornalismo do Unicesp 2/2010.

Boa noite,

Primeiramente, gostaria de agradecer a honra de fazer parte das comemorações dos alunos de jornalismo das Faculdades Integradas Unicesp. Agradeço o convite resultante do trabalho da comissão de formatura, agradeço à coordenação do curso de jornalismo, na figura do Prof. Dr. Dácio Renault, agradeço à Instituição na figura da Diretora Acadêmica.

Inicio minha fala recordando a primeira vez que vi grande parte dos formandos de jornalismo aqui presentes. A disciplina era Antropologia cultural, o ambiente era tenso e a Instituição vinha de um período de crise. Aos rostos assustados dos estudantes somavam-se as incertezas do corpo docente. Porém, imbuídos de fé, coragem e um tanto de insanidade persistimos contra tudo e todos e o resultado da perseverança se mostra hoje, vitória.

Meus caros amigos, a vida é feita de ciclos os quais podemos resumidamente definir da seguinte maneira:

Anos atrás cada um de vocês aqui iniciou uma jornada junto comigo (eu, como um professor e vocês, como estudantes) o tempo passou e os papéis foram se transformando (eu, como um amigo e vocês como irmãos uns dos outros).

Hoje encerramos outro ciclo (Eu, aprendiz, vocês, jornalistas).

E nestes tempos de incerteza que muitos consideram de descrédito frente a profissão escolhida por vocês eu posso afirmar. O jornalismo é mais que uma profissão, é uma postura diante da vida e da realidade. Jornalismo é magistério, jornalismo é fé, em si mesmo, fé na humanidade e fé no amor ao próximo como regras de vida.

Em tempos de necessidade de construção de uma democracia de fato. Onde o machismo, a homofobia e os preconceitos de toda ordem tentam surgir, caberá a vocês segurarem a lanterna da responsabilidade e do mais precioso dos direitos. O direito a livre expressão do pensamento. Hoje, por uma condição natural do tempo, são muitas as formas de expor o conhecimento e eu acredito que cada um de vocês aqui presentes poderá fazer um uso eficiente das ferramentas postas em suas mãos pela mídia e a internet e que o resultado de tais ações será lindamente colhido pelas almas necessitadas de amparo, proteção e verdade.

O jornalista, meus amados amigos, é sem dúvida aquele que usa a pena contra a espada. Que defende o fraco apenas com a coragem do seu próprio pensamento e verve. O jornalista é enfim, um abnegado, espremido entre seus ideais e sonhos e as próprias necessidades da vida.

Porém, existe maior prazer que aquele derivado da abnegação? Existe maior glória que aquela resultante de derrotar o opressor? Existe maior vitória que o exercício da coragem contra a mão armada? Hoje meus caros lanço o olhar sobre cada um de vocês com o passado como referência e o futuro como guia com a certeza inabalável que vocês são jornalistas e de que não há força na terra capaz de tirar isso de cada um de vocês.

Portanto, jornalistas agradeço enormemente a oportunidade de ter feito parte do crescimento que partilhamos juntos. Agradeço o fato de que cada um de vocês contribuiu com a minha própria estória. E agradeço, sobretudo, a possibilidade de deixar isso claro a cada um de vocês aqui neste momento.

Hoje, deixo de fazer parte das vidas de vocês universitários – que não mais são – passo a esperar os convites para entrar na vida de cada um de vocês jornalistas. Tenham ciência de que cada um aqui leva meu respeito, carinho e agradecimento e saibam que eu desejo a cada um de vocês todo o sucesso – profissional e pessoal – que almejo para mim mesmo.

Fiquem com Deus e boa noite.

Canal Rural - Cem dias do governo Dilma Roussef.

The Nation - Obama vs. Congress

Why President Obama Is Losing the Budget Fight

Ari Berman

April 11, 2011

Friday night’s dramatic budget agreement represented a major defeat for President Obama and Congressional Democrats. On substance, John Boehner and Congressional Republicans received $7 billion more in spending cuts than they originally asked for. From a messaging standpoint, the entire debate unfolded on the GOP’s terms (excerpt for a brief interlude concerning Planned Parenthood)—the discussion was about how much to cut, not whether to cut or who would be impacted by such cuts or if such cuts would depress economic growth. The word “jobs” was practically absent from the debate.

President Obama’s advisers apparently believe that his best route to reeelection is to acknowledge the need for more fiscal discipline, while picking a fight with the GOP over the need for targeted government investment in our future and painting the GOP’s cut-at-all-costs vision as out of the mainstream. In fairness, his advisers, as Paul Krugman noted recently, may very well be right about this.

But it’s still worth appreciating how far to the right the debate has shifted, in part because of Democratic acquiescence. The idea that government spending should be a job-creation tool in our arsenal was entirely marginalized, to the point that it was simply not part of the discussions; meanwhile, the insane conservative demand for $100 billion in cuts was treated as a kind of outer right-wing boundary of legitimate discourse. The result: Giving Boehner more than he originally asked for in cuts became the stuff of middle ground compromise.

Obama, as Krugman, put it: “has effectively surrendered in the war of ideas.” Wrote Krugman today:

Obama is conspicuously failing to mount any kind of challenge to the philosophy now dominating Washington discussion — a philosophy that says the poor must accept big cuts in Medicaid and food stamps; the middle class must accept big cuts in Medicare (actually a dismantling of the whole program); and corporations and the rich must accept big cuts in the taxes they have to pay.

The president is following the example of Bill Clinton after the 1994 election, who brought in Dick Morris to “fast-forward the Gingrich agenda.” Often lost in this story is how Clinton, en route to a balanced budget, fought Gingrich over steep spending cuts and vowed to protect “Medicare, Medicaid, education and the environment,” as part of the budget deal. Clinton confronted, then compromised. Obama has fast-forwarded the Boehner agenda with no pushback, even bragging about enacting “the largest annual spending cut in our history.” The president is practically doing Boehner’s job for him!

The White House is obsessed with positioning Obama as a president who stays above the fray during partisan disputes. But the president’s unwillingness to take sides has its own cost. “For Obama, it is not good enough to cast himself as the school principal scolding competing congressional gangs,” wrote Washington Post columnist EJ Dionne. “He needs the courage to defend the government he leads. He needs to declare that he will no longer bargain with those who use threats to shut down the government or force it to default on its debt as tools of intimidation.”

Heretofore, debates over economic policy between Obama and Congressional Republicans have followed a familiar script. Said Jon Cohn of The New Republic:

Obama starts off with a flexible, center-left position. The Republicans start off with a rigid, far-right position. Obama's commitment to bringing people together seems absolutely sincere; the Republicans' interest in shredding the welfare state seems absolutely sincere. The two go back and forth, eventually reaching a compromise that is somewhere between the two ideological starting points--which is somewhere on the right.

This week President Obama will deliver a major address concerning the deficit, responding to the plan put forward by House Budget Committee Chairman Paul Ryan last week. Ryan, by introducing a truly radical blueprint that would gut the social safety net and drastically redistribute income upwards, has given Democrats a major opening to present an alternative economic vision to the public. But thus far Obama has been content to meet Republicans in the middle, even as the middle moves sharply to the right, instead of laying out a bold economic narrative of his own.

House Republicans are now determining the priorities and direction of the entire US government. Until that changes, Obama and Congressional Democrats will continue to find themselves on the defensive.

InfoMoney - Orçamento dos EUA e Wall Street

Fique de olho: disputa política em torno do Orçamento dos EUA abala Wall Street

Por: Tatiane Monteiro Bortolozi

SÃO PAULO - O presidente norte-americano Barack Obama reuniu-se com congresssistas na Casa Branca nesta quinta-feira (7) para tentar evitar a paralisação dos serviços governamentais na próxima sexta, caso o impasse sobre o novo Orçamento do país não seja resolvido. A discussão gira em torno do tamanho da redução das despesas no governo. Enquanto os democratas querem cortar US$ 33 bilhões, os republicanos pleiteiam um corte um pouco maior, de US$ 40 bilhões.

Obama convocou em caráter de emergência o presidente da Câmara dos Representantes, o republicano John Boehner, e o líder da maioria do Senado, o democrata Harry Reid. Embora republicanos e democratas tenham em princípio concordado com uma redução de US$ 33 bilhões nas despesas para o ano fiscal (que termina em 30 de setembro), Boehner mostrou-se inflexível ao exigir um corte maior. Na última quarta-feira, os líderes já haviam se encontrado, porém nenhum acordo foi atingido e nesta quinta-feira Reid se disse bem menos otimista em relação a um consenso.

A reunião, de fato, acabou sem um novo acordo. Os três políticos voltam a se reunir nesta noite, na Casa Branca, para dar sequência às negociações. A previsão é que a reunião tenha início às 20h00 em Washington (21h00 em Brasília).

Caso não se chegue a um acordo sobre o orçamento do governo norte-americano, que expira na próxima sexta-feira, todos os serviços públicos que não sejam de necessidade primária serão interrompidos. Há 15 anos os EUA não tinham que lidar com este problema.

Como o corte afeta a economia norte-americana?

Entre os efeitos colaterais de um corte acima de US$ 33 bilhões, o governo já se prepara para o atraso na restituição de impostos, a paralização temporária do pagamento de salários ao Exército e o congelamento de alguns incentivos à habitação. Além disso, pedidos de empréstimos para pequenas empresas e empréstimos garantidos pela FHA (Federal Housing Administration) também seriam adiados.

As paralisações chegariam justo no momento em que a recuperação econômica nos Estados Unidos começa a ganhar fôlego. "As companhias não gostam de incertezas, e se elas virem que de repente poderemos ter um 'apagão' em nosso governo, isto poderia enfraquecer o momentum justamente quando precisamos retomá-lo - tudo por conta da política", disse o presidente norte-americano em discurso na última quarta-feira.

Em meio a impasse, Obama ainda pode apelar à população

Desde 5 de janeiro de 2011, Obama enfrenta a menor participação de seu partido na Câmara de Representantes, onde a oposição republicana conta com uma maioria de 242 deputados. No Senado, os democratas perderam seis assentos para os rivais nas últimas eleições legislativas de 2010, mas continuam em maior número. Neste último impasse, a atitude da oposição visa prejudicar a avaliação do atual governo e, assim, atrapalhar a já anunciada candidatura à reeleição do primeiro presidente negro dos Estados Unidos.

"O governo poderia adotar dois posicionamentos, de negociação ou confrontamento", diz o professor de Relações Internacionais do Ibmec, Creomar Lima Carvalho de Souza. Ele explica que a histórica norte-americana exemplificou uma conciliação com o Congresso no segundo mandato de George W. Bush, ao mesmo tempo em que um embate foi travado no final do primeiro mandato de Bill Clinton.

"As duas estratégias podem ser bem sucedidas. Embora Obama tenha um perfil conciliador, considero que o enfrentamento poderia trazer melhores resultados", diz Souza. "Obama precisa sensibilizar a população de que a oposição deseja impedir a reforma dos seus próprios interesses econômicos, impedindo a recuperação pós-crise", completa o professor.

Em um esforço diplomático, Obama chegou a reclamar que o Orçamento "poderia ter ficado pronto três meses atrás". Na verdade, o projeto poderia ter sido votado até mesmo seis meses antes do início do ano fiscal, em outubro de 2010, quando os democratas tinham maioria entre os legisladores. Contudo, explica Souza, outros assuntos trancaram a pauta da votação, como a agenda política e a reforma da saúde.

Valor Econômico - Entrevista com Bresser-Perreira

Bresser-Pereira: PSDB se tornou o partido da direita e dos ricos

O ex-ministro Luiz Carlos Bresser-Pereira acaba de eliminar seu último vínculo com a política institucional: declarou-se desligado do PSDB — que, segundo ele, caminhou de forma definitiva para a direita ideológica. O desligamento partidário marca também o retorno do intelectual à sua origem desenvolvimentista.

Em entrevista a Maria Inês Nassif, do Valor Econômico, Bresser-Pereira admite que não escapou à sedução do neoliberalismo, nos anos 90. Mas define uma diferença de origem entre ele e o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, como intelectuais: o nacionalismo. Segundo o ex-ministro, a teoria da dependência associada, de Fernando Henrique, caiu como uma luva para a esquerda americana — não por intenção do autor mas por conveniência do “império”.

No governo, FHC não se contradisse: a teoria da dependência associada pregava o crescimento do país com capital externo. O caráter não nacionalista dos governos tucanos era absolutamente compatível com a teoria da dependência associada do intelectual Fernando Henrique.

Leia abaixo trechos da entrevista.

Valor: O senhor está onde sempre esteve?

Luiz Carlos Bresser-Pereira: No governo Fernando Henrique, ou nos anos 90, a hegemonia neoliberal foi muito violenta. Foi tão violenta que também atingiu a mim. Não escapei dela. Logo que saí do governo, publiquei um livro chamado A Crise do Estado. Aí, resolvi publicá-lo em inglês e revi o livro todo, de forma que, quatro anos depois, ele foi publicado em inglês.

Quando isso aconteceu, já estava entusiasmado com a vitória do Fernando Henrique e influenciado pelas ideias liberais. Não tinha me tornado um neoliberal de forma nenhuma, tenho certeza disso — mas estava mais perto do neoliberalismo do que estou hoje.

Valor: Caiu no conto da globalização?

Bresser-Pereira: Um pouco. Não totalmente, mas ninguém é de ferro. O grande problema da social-democracia é que ela se deixou influenciar, no mundo inteiro. A Terceira Via, por exemplo, hoje tão criticada, tinha um grande intelectual como Anthony Giddens por trás dela, um homem de centro-esquerda. Foi nesse estado de espírito que entrei no governo Fernando Henrique.

Mas também foi lá que tomei um susto. Eu estava fazendo a reforma gerencial, que era uma reforma essencialmente para fortalecer o Estado social, pois era a reforma dos serviços sociais e científicos do Estado. Mas fiquei surpreso com duas coisas dentro do governo: uma, que não havia nenhuma perspectiva nacional, não havia nenhuma distinção entre empresa nacional e estrangeira.

Muito pelo contrário: Fernando Henrique dizia forte e firmemente que não havia essa diferença, que era tudo rigorosamente igual — e isso é bobagem, é coisa que os americanos e europeus contam para nós, mas nunca praticaram. Aquilo me deixava muito incomodado. E a outra coisa que me deixou muito incomodado foi a política econômica.

Valor: Do ponto de vista acadêmico, o senhor não se considera da mesma escola que Fernando Henrique?

Bresser-Pereira: Fui dar uma aula em Paris, na École des Hautes Études en Sciences Sociales, em Paris, e aí o Afrânio Garcia, um antropólogo que substituiu Ignacy Sachs na direção de um centro sobre o Brasil, e mais um cientista político do Rio Grande do Sul, o Hélgio Trindade, fizeram comigo uma entrevista para uma pesquisa, em outubro de 2003. Num certo momento, disse a eles: “Não sou da escola de sociologia de São Paulo, sou da escola do Iseb”. O Afrânio disse: “O quê?”. Era uma surpresa para ele.

Eu me formei a partir do pensamento do Celso Furtado, do Inácio Rangel — o Celso Furtado não foi do Iseb, mas era da Cepal, e a Cepal cepalina era estruturalista, como o Iseb. É claro que fiquei amigo da escola de sociologia de São Paulo, a escola do Florestan Fernandes e do Fernando Henrique, que vai dar na teoria da dependência, mas não tenho nada a ver com isso. Quando eu disse isso, o Afrânio pediu para eu fazer um seminário. Fiz dois papers. Um, que se chama “O conceito de desenvolvimento do Iseb” e outro, mais interessante, que se chama “Do Iseb e da Cepal à teoria da dependência”, em que vou fazer a crítica da dependência.

Valor: Isso foi em que ano?

Bresser-Pereira: Foi em 2004. Para fazer esse paper, fui rever as ideias do Fernando Henrique. Eu sabia que ele tinha deixado de ser esquerda, mas eu também tinha deixado um pouco de ser esquerda. Eu continuava um pouco e ele tinha deixado de ser mais do que eu. Mas o que não era claro para mim era a parte nacionalista, a parte de poupança externa, essas coisas.

Aí fui ler outra vez o livro clássico dele e do Enzo Faletto (Dependência e Desenvolvimento na América Latina). E vi que Fernando Henrique estava perfeitamente coerente. O que é a teoria da dependência? É uma teoria que vai se opor à teoria cepalina, ou isebiana, do imperialismo e do desenvolvimentismo, que defende como saída para o desenvolvimento uma revolução nacional, associando empresários, trabalhadores e governo, para fazer a revolução capitalista. O socialismo ficava para depois.

A teoria da dependência foi criada pelo André Gunther Frank, um notável marxista alemão que estudou muitos e muitos anos na Bélgica e que em 1965 publicou um pequeno artigo chamado “O desenvolvimento do subdesenvolvimento”, brilhante e radical. É a crítica à teoria da revolução capitalista, à teoria da aliança da esquerda com a burguesia. É a afirmação categórica de que não existia, nunca existiu e nunca existiria burguesia nacional no Brasil ou na América Latina.

No Brasil, os seguidores de Gunther Frank eram o Ruy Mauro Marini e o Teotônio dos Santos, mas no final, e curiosamente, o seguidor deles mais ilustre vai ser o Florestan Fernandes maduro. Eles concordam que não existe burguesia nacional. Quando a burguesia nacional é compradora, entreguista, associada ao imperialismo, a única solução é fazer a revolução socialista. É bem louco, mas é lógico.

Aí vieram o Fernando Henrique e o Enzo Faletto e disseram que havia alternativa, a dependência associada. Ou seja, as multinacionais é que seriam a fonte do desenvolvimento brasileiro, cresceríamos com poupança externa. Era a subordinação ao império. Claro que o império ficou maravilhado. A teoria da dependência foi um grande sucesso — os outros liam e faziam suas interpretações.

Na prática, era uma maravilha: a esquerda americana, que se reúne nas conferências da Latin America Student Association, nos Estados Unidos, encontrava um homem democrático de esquerda que via nos Estados Unidos um grande amigo na luta pela justiça social. Quando fiz essa revisão, estava começando a romper com o PSDB.

Valor: E quando o senhor chegou ao PSDB?

Bresser-Pereira: Em 1988, fui um dos fundadores do PSDB. Na época da fundação, o Montoro não queria o nome de social-democracia para o partido, porque tinha origem na democracia cristã, que a vida inteira tinha lutado contra os social-democratas na Inglaterra, na Alemanha e na Itália. Nós ganhamos, pelo fato de sermos centro-esquerda.

Mas aí ele dizia: “Muito bem, mas e se esse bendito PT, que se diz revolucionário, que tem propostas para a economia brasileira completamente irresponsáveis, chega no poder ou perto do poder e se domestica, e se torna social-democrata, como aconteceu na Europa? Eles têm toda uma integração com os trabalhadores sindicalizados, que nós não temos, então nós vamos ser empurrados para a direita”. E foi isso que aconteceu.

Valor: Quando o senhor considera que o PSDB começa essa trajetória para a direita?

Bresser-Pereira: O Fernando Henrique teve dois azares: o primeiro foi que governou o país no auge absoluto do neoliberalismo, enquanto Lula governou no momento em que o neoliberalismo começa a entrar em crise; e o segundo é que seu governo não gozou do aumento dos preços das commodities de que o Lula desfrutou.

Mas o fato concreto é que no governo Fernando Henrique o partido já caminhava para a direita muito claramente. Daí o PT ganhou a eleição e assumiu uma posição de centro-esquerda, tornou-se o partido social-democrata brasileiro — e o PSDB, naturalmente, continuou sua marcha acelerada para a direita. Nas últimas eleições, ele foi o partido dos ricos. Isso, desde 2006.

É a primeira vez na história do Brasil que nós temos eleições em que é absolutamente nítida a distinção entre a direita e a esquerda, ou seja, entre os pobres e a classe média e os ricos. E um partido desse não me serve, seja pela minha posição social-democrata, seja pela minha posição nacionalista econômica — tenho horror profundo e absoluto do nacionalismo étnico.

Acho que a globalização é uma grande competição em nível mundial, quando todos os mercados se abriram, e passou a haver uma competição global não apenas das empresas, mas dos países. E você precisa, mais do que nunca, uma estratégia nacional de desenvolvimento.

Valor: Retomar a ideia de nação, que ficou meio apagada nos anos 90?

Bresser-Pereira: Isso, retomar a ideia de nação. E a própria ideia de centro-esquerda, que ficou um pouco apagada nesse período. Às vezes me perguntam: “Se você não é mais um membro do PSDB, foram eles que mudaram ou você?”. Fomos os dois. Eles mudaram mais para a direita e eu mudei um pouco mais para a esquerda. Recuperei algumas ideias nacionalistas que achava muito importantes.

Valor: A quem isso serve?

Bresser-Pereira: Isso é muito claro. Eu uso uma frase do Jacques Rancière, sociólogo político francês, de esquerda, sobre o ódio à democracia. A democracia sempre foi uma demanda dos pobres, dos trabalhadores, de classes médias republicanas, nunca foi dos ricos. Os ricos odeiam a democracia, embora digam que defendem. Eles sabem que a democracia não vai expropriá-los, que a ditadura da maioria não vai expropriá-los — mas eles continuam liberais e, se não têm ódio, pelo menos têm medo da democracia.

E qual a melhor forma de neutralizar a democracia? São duas. Uma é fazer campanhas eleitorais muito caras. Então, financiamento público de campanha, jamais. Rico não aceita isso em hipótese alguma. A outra estratégia é desmoralizar os políticos.

Uma coisa clara é que a corrupção existe porque o capitalismo é essencialmente um sistema corrupto e os capitalistas estão permanentemente corrompendo o setor público. É fácil verificar quem são os servidores públicos mais corruptos. Quem corrompe professor universitário? Ninguém. E quem corrompe delegado de polícia?

É claro que tem um monte de gente interessada em corromper delegado de polícia, fiscal da Receita. Os fiscais da Receita não são intrinsecamente mais desonestos que os professores. Fizeram concursos mais ou menos igualmente, são pessoas igualmente respeitáveis — só que uns são submetidos a processos de corrupção por parte das empresas; outros, não.

Valor: O que o senhor acha do Bolsa Família?

Bresser-Pereira: Acho uma maravilha. Sempre acreditei piamente na competição. Quando pensava naquela emenda da Revolução Francesa — Liberdade, Igualdade e Fraternidade —, eu entendia perfeitamente as ideias de liberdade e igualdade, mas a fraternidade eu achava simplesmente simpática. Nesses últimos anos, todavia, descobri que é absolutamente fundamental.

Na sociedade em que vivemos, existe uma quantidade muito grande de pessoas cuja capacidade de competir é muito limitada. Mesmo que tenha educação, por características pessoais, geralmente de equilíbrio emocional, às vezes de inteligência, essas pessoas não são capazes de se defender da competição como devem. E aí que entra a fraternidade.

O Bolsa Família é um mecanismo altamente fraterno. O Lula sabe da necessidade da fraternidade, da solidariedade — a vida dele deve ter lhe ensinado. Ele é perfeitamente capaz de competir por conta dele, isso é evidente. Mas sabe a importância da solidariedade.