Direto de Buenos Aires por Taís Sandrim Julião

Os eixos da política externa argentina sob o kirchnerismo

Desde 2003, com a ascensão de Néstor Kirchner à presidência, a Argentina tem experimentado um processo de redefinição de seus parâmetros de política externa. Isso se deve, em grande medida, à necessidade de ajustar as diretrizes vigentes na década anterior às necessidades contemporâneas do país, que busca recuperar-se de uma crise econômica e social sem precedentes. Nesse contexto, podemos destacar no discurso kirchnerista dois eixos principais: o conceito de autonomia e a agenda de direitos humanos.

No que tange ao conceito de autonomia, percebe-se que este é entendido como a capacidade de recuperar o poder de decisão argentino tendo em vista variáveis como o adensamento da globalização econômica e a integração regional no Mercosul. Ademais, a autonomia deveria tornar-se um guia nos processos decisórios do Estado, de modo a potencializar as resultantes positivas e minimizar ao máximo os custos inerentes das negociações, seja em âmbito bilateral ou multilateral.

Cabe destacar que essa direção tomada pelo governo de Nestor Kirchner (2003-2007) era corroborada por uma leitura sobre as necessidades domésticas do país, de modo a conceber uma estratégia que priorizasse ações externas voltadas ao atendimento das demandas internas. Dessa forma, o conceito de autonomia estava relacionado a uma leitura contextualizada do interesse nacional argentino. A idéia de estruturar o discurso e a inserção internacional no conceito de autonomia demonstrou-se coerente diante dos desafios da Argentina no início dos 2000. Atualmente, tal conceito tem sido utilizado como norte pelo governo Cristina (2007-2011) como elemento central de uma estratégia de fortalecimento econômico em um cenário de recuperação ainda em progresso.

Em termos práticos, a autonomia resultou em três grandes linhas de ação, presentes nos governos justicialistas dos Kirchner. A primeira diz respeito ao aprofundamento das relações com o Brasil em termos comerciais e políticos, enfatizando o papel estratégico deste país para a Argentina e a receptividade dos mandatos de Lula da Silva à agenda mercosulina. A segunda, por sua vez, refere-se às relações comerciais bilaterais com parceiros tradicionais na América do Sul, entre os quais se destacaram Chile, Bolívia e Venezuela, sendo esse último uma relação que parece se aprofundar em direção a uma agenda política. Por fim, o endosso às instituições internacionais como guias à ação multilateral, sobretudo o direito internacional e a diplomacia, tendo em vista posições históricas defendidas pelo país em assuntos como as Ilhas Malvinas.

No que toca à agenda de direitos humanos, é interessante perceber como o discurso kirchnerista vinculou uma estratégia de construção de legitimidade nacional a uma oportunidade de inserção internacional. Com efeito, é inegável que a trajetória política tanto de Nestor como de Cristina passa pela militância política contra a ditadura militar e, portanto, estão internalizados os discursos críticos sobre o desaparecimento de militantes políticos, tortura e abusos de poder cometidos no período. Com a ascensão ao poder de Nestor e posteriormente de Cristina, a agenda de direitos humanos como um reflexo do processo de reconstrução da dignidade nacional, “ferida” desde os eventos do período militar, foi trazida à tona, de modo a projetar-se tanto nas políticas nacionais quanto na exterior.

A agenda de direitos humanos foi colocada em prática em termos domésticos com a promulgação de diversas leis que visam “fazer justiça”, ainda que tardiamente, aos acontecimentos ocorridos durante o regime militar. Com o kirchnerismo no poder, o país tem julgado nos tribunais nacionais os militares ainda vivos envolvidos em crimes de lesa humanidade durante a ditadura. Ademais, tornou feriado nacional o “Dia Nacional da Memória pela Verdade e Justiça” - dia 24 de março, data do Golpe Militar em 1976 que instaurou o regime de exceção no país.

No âmbito externo, tal postura repercutiu na participação ativa em diversos espaços multilaterais globais e regionais voltados à construção de regimes internacionais de direitos humanos. São ilustrativas as participações na Convenção Internacional sobre a Proteção de Todas as Pessoas contra o Desaparecimento Forçado, no sistema interamericano de Proteção e Promoção dos Direitos Humanos; ao Direito à Verdade; na Convenção sobre os Direitos das Pessoas com Incapacidades; e no Protocolo Facultativo da Convenção sobre Todas as Formas de Discriminação contra a Mulher. Nesse sentido, a Argentina vem buscando fortalecer-se como uma referência regional em matéria de direitos humanos.

O approach kirchnerista da política externa argentina vem desenhando uma nova imagem para um país cuja história é marcada pelas contradições e descontinuidades. No plano hemisférico, tem obtido resultados políticos satisfatórios na América Latina e, principalmente, com a sul-americana, com destaque para a presidência de Néstor Kirchner na UNASUL, inconclusa devido à sua morte em 2010, porém reconhecida pela atuação ativa em tensões regionais. Por meio do Mercosul, a Argentina busca fortalecer sua presença econômica; nos organismos internacionais, adensa sua participação política na construção de regimes internacionais. Paulatinamente, a Argentina retoma sua identidade internacional como país em desenvolvimento relevante tanto do ponto de vista econômico, quanto político.

Stratfor - Tracking Mexico's Drug Cartels

Tracking Mexico's Drug Cartels

The Gulf cartel, still battling its former enforcer arm Los Zetas, is holding on to Matamoros, a vital Gulf asset. With the Sinaloa Federation’s help, the Gulf cartel has repelled Zeta offensives both at Matamoros and Reynosa but has not displayed the force necessary to push Los Zetas out of Monterrey. Los Zetas, suffering the loss of 11 mid- to upper-level leaders and plaza bosses, continue to fight their primary war with the Gulf cartel while training and assisting allied cartels in Juarez, Tijuana and Acapulco.

The Vicente Carrillo Fuentes (VCF) cartel is managing to keep Sinaloa forces at bay in Juarez but has lost its outlying territories in Chihuahua state as well as its primary drug supply line from Chihuahua City. Sinaloa’s effective blockade of Juarez has begun to choke off VCF’s supply and revenue flow. VCF is not yet out of the game, but it is limping noticeably. Another cartel on the decline — a shadow of its former self — is the Arellano Felix Organization (AFO, aka the Tijuana cartel). AFO has very little territory left that it holds alone and is now subservient to the Sinaloa Federation, to which it pays for the right to access the California ports of entry.

The Cartel Pacifico Sur (CPS) and the Independent Cartel of Acapulco (CIDA), both of which comprise splinter factions of the former Beltran Leyva Organization, are battling each other for control of Acapulco’s seaport. CPS is the more successful of the two, with its territorial control stretching north along the Gulf of California coast into Sonora state, though smuggling corridors up the coastline are regularly disputed by the Sinaloa Federation.

After what seemed to be the sudden death of La Familia Michoacana (LFM) in January, it is now apparent that a portion of LFM of undetermined size has rebranded itself as the Knights Templar, which emerged on the scene in mid-March. Other members of LFM continue to operate under that name. This development is very new and it is not clear yet who the Knights Templar leaders are, how many are in the new group, what kind of relationship they have with their former brethren in LFM and what, if any, relationship either group has with the Sinaloa Federation. A great deal likely depends on the willingness of Sinaloa and Joaquin “El Chapo” Guzman Loera to allow LFM or the Knights Templar to re-establish their former infrastructure and smuggling routes.

As for the Sinaloa Federation, it is now the regional hegemon in the western half of Mexico and is actively expanding its territory. Currently there are Sinaloa forces helping the Gulf cartel battle Los Zetas in the northeast, slowly strangling the VCF in Juarez, running the show in Tijuana and fighting for supremacy in Acapulco. Wherever there is a conflict in Mexico between or among a cartel’s current or former factions, you will find Sinaloa’s helpful hand. And in every case Sinaloa is gaining territory. While internal strife and external pressure from the Mexican military and federal law enforcement agencies have weakened all of the other cartels, the Sinaloa Federation has proved impervious to the turmoil — and it is growing.

In the next three to six months, STRATFOR expects Sinaloa to lead the pack in the fights for Acapulco and Durango. However, Sinaloa has so much going on around Mexico that Guzman may redeploy some of his fighters — from regions already solidified under his control, such as Tijuana — to Durango and Acapulco to facilitate quicker, more decisive victories there. STRATFOR anticipates an even greater level of violence in Juarez as Sinaloa’s chokehold tightens, and we expect to see a major push by Los Zetas to recover control of Reynosa, where the Gulf cartel will lose its hold if Sinaloa pulls fighters from there to fight elsewhere. Los Zetas are highly likely to hold onto Monterrey in the near term, absent a major government push or a massive effort by Gulf and Sinaloa, which is unlikely at this point but cannot be ruled out.

The CIDA may fade out completely in the next three to six months, with its remaining territory and assets likely split between the CPS, aided by Los Zetas, and Sinaloa. As for the Knights Templar, STRATFOR expects to see it pick up where LFM left off in December, though re-establishment of its methamphetamine production probably will be gradual.

Current Status of the Mexican Cartels

Los Zetas

Los Zetas have had setbacks over the last three months — reduced territory, captured or killed regional leaders, internal control issues — but the organization appears to be able to absorb such losses. Los Zetas have maintained control of their strongholds in Monterrey and Nuevo Laredo as well as the key Gulf of Mexico port of Veracruz, despite the best efforts of the Gulf cartel and elements of the New Federation. STRATFOR sources indicate that the Gulf cartel maintains constant surveillance of all roads leading to Matamoros, making a Zeta move in that direction difficult at best and at this point unlikely. It is more likely that Los Zetas will make a concerted effort to retake Reynosa in the coming months.

Since the beginning of 2011, actions by the Mexican military and federal police have resulted in the loss of at least 11 mid- to upper-level Los Zetas leaders, including Flavio “El Amarillo” Mendez Santiago, one of the original founding members, captured by federal police in Oaxaca on Jan. 18. One of seven Zeta gunmen killed Jan. 25 by Mexican soldiers during a running gunbattle through the Monterrey metropolitan area was identified only as “Comandante Lino,” who is believed to have been the top Zeta leader in Nuevo Leon state.

STRATFOR has heard rumors of a split between Los Zetas leader Heriberto “El Lazca” Lazcano Lazcano and No. 3 leader Miguel “Z-40” Trevino Morales. However, we have not been able to confirm this or determine if the attrition of secondary leaders was affected — or caused — by such a division.

One of the most significant events involving Los Zetas since December 2010 was the Feb. 15 attack against two U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE) agents. The motivation for the attack remains unclear, but viewed against documented Zeta operational behaviors and priorities, it clearly was not consistent with the top leadership’s doctrine and past practices. There has been much speculation regarding the attackers’ motives, but a planned and sanctioned attack against U.S. officials would be certain to bring the full weight of the U.S. government onto the perpetrators, and that is not something the top Zeta leadership would want to invite. This suggests the possibility that lower-level regional leaders either lost control of their operational cells or actually condoned and/or ordered the attack.

Regarding the possibility of neglected control, the erosion of Zeta forces through battle, targeted assassination and capture has been high over the past year. There have been numerous indications that recent Zeta recruits have tended to be younger and less experienced than those who joined prior to 2010. The attrition in leadership has also resulted in leaders who are themselves younger and less experienced. Such a mix may be creating conditions in which young men equipped with vehicles and weapons but with little discipline or oversight are left to their own devices.

A number of mid-level Zeta leaders came from military and law enforcement backgrounds and had received some level of institutional training and education. But many of them likely do not grasp the gravity — or even know about — an incident 26 years ago, when the Guadalajara cartel kidnapped, tortured and killed Enrique “Kiki” Camarena, a special agent with the U.S. Drug Enforcement Administration. In response, the U.S. government orchestrated the annihilation of the Guadalajara cartel in a massive offensive called Operation Leyenda. It is possible that certain midlevel Zetas, lacking knowledge or appreciation of that operation, may not be aware of the potential repercussions of an attack on known U.S. government personnel.

If that is the case, there may be a few sporadic attacks on U.S. government agents in the coming months. But unless such events go unanswered by U.S. agencies, thereby lending the cartels a sense of impunity, it is doubtful that more than a handful of such attacks will occur.

To some extent, out-of-control gunmen within Los Zetas are a self-solving problem. Rash actions by low-level Zetas can and do trigger the occasional harsh “house cleaning,” in which the transgressors, on the orders of top-level leaders, are either killed or betrayed to authorities to send a message to the rest of the organization. Either way, the internal problem weakens the cartel and reduces both its numbers and its organizational efficacy, and it is unlikely that the internal punishment of wayward Zetas protects the organization as a whole from the consequences of their actions.

Los Zetas’ current organizational dynamics suggest that we are likely to see more unsanctioned operations such as the ICE and Falcon Lake shootings. This obviously has implications for U.S. law enforcement personnel and innocent bystanders. Such operations also will continue to induce internal culling of the elements responsible for such attacks. In all likelihood, this internal pressure, when combined with external pressures brought against Los Zetas by their cartel rivals, the Mexican government and American authorities, will continue to take a heavy toll on the cartel. And as losses are replaced with younger and less-experienced operatives, ongoing violence and destabilization will likely erode Los Zetas’ power.

Gulf Cartel

Since late January, the Gulf cartel has been solidifying its hold on Matamoros. As both a northbound smuggling route into the United States and an inbound supply port for receiving waterborne shipments, Matamoros is vital to the Gulf cartel’s survival. The organization is not down for the count, but it continues to be weakened and dependent on its allies in the Sinaloa Federation to protect it from Los Zetas. With Los Zetas in control of the port of Veracruz, Matamoros serves as the cartel’s primary resupply point for Colombian cocaine, Central American arms shipments and other logistical operations. Certainly, Gulf cartel logistics are not constricted solely to that corner of Mexico, but seaport access enables large-volume resupply that minimizes the losses inherent in land routes through hostile areas.

Though Gulf cartel control encompasses Matamoros and Reynosa, both smuggling plazas with vital ports of entry on the border, the ownership of that territory has been contested. On Jan. 29, Los Zetas launched a sizable offensive that they had prepared in advance by placing resupply caches in and around Matamoros shortly after Antonio “Tony Tormenta” Cardenas Guillen was killed last November. Several weeks of heavy fighting flared up in Matamoros and to the south and west, as Zeta fighters hit Gulf cartel groups and Mexican military units took on both cartels. Smaller fights broke out along the border northwest to Nuevo Laredo as well as southward between Matamoros and Monterrey.

The fighting died down toward the end of February, and the Gulf cartel took the opportunity to ramp up revenue streams and restock. According to STRATFOR sources, cocaine seizures by U.S. law enforcement agencies rose steadily from mid-February to late March in the Rio Grande Valley portion of the south Texas border zone — a significant increase of high-value/low-volume contraband. To offset losses from the early February Zeta offensive, the Gulf cartel tried to bring in substantial revenue very quickly.

The upswing in cocaine smuggling corresponded with the lull in cartel battles and the need for quick cash. According to a Jan. 11 U.S. Department of Justice report on illicit drug prices, wholesale cocaine prices in the area were approximately $25,000 per kilogram (more than $11,000 per pound) versus $440 to $660 per kilogram for marijuana. There is no way to calculate the ratio of contraband seized to the total contraband smuggled in any given area at any given time, but various STRATFOR sources have made conservative estimates of 1:10 to 1:12 (seized to total smuggled). Since approximately 348 kilograms (767 pounds) of cocaine were seized between the last week of February and April 1, a reasonable extrapolation of the expected revenues — after the loss of the seized cocaine — would be $87 million.

The Gulf cartel leadership does not appear to have taken as big a loss as the Los Zetas leadership did in the first quarter. On March 4, however, authorities arrested Gustavo “El 85” Arteaga Zaleta and Pablo Jesus “El Enano” Arteaga Zaleta in Tampico, Tamaulipas. The brothers were wanted on charges of kidnapping, extortion, and arms and drug trafficking for the Gulf cartel in the states of Tamaulipas and San Luis Potosi. Secretariat of Public Security intelligence reports indicate that Gustavo Arteaga Zaleta is a former municipal policeman from Ciudad Madero, Tamaulipas, and was the “jefe de plaza” (plaza boss) in El Ebano, San Luis Potosi.

The loss of two Gulf cartel leaders over the past few months does not appear to have adversely affected the organization, though as a whole the cartel continues to be stretched thin. With federal forces occasionally entering the fray and Los Zetas seeking any weaknesses to exploit, the Gulf cartel is engaged in a large, bloody game of “whack-a-mole” in which its dual opponents further stretch its resources — augmented though it may be by Sinaloa elements.

While the Gulf cartel has held its territory and successfully repelled a Zeta offensive this past quarter, it has not been able to wrest Monterrey, Veracruz or Nuevo Laredo away from Zeta control. In northeast Mexico, the battle lines have not shifted, there are no clear winners and the violence will continue for the foreseeable future.

Sinaloa Federation

The Sinaloa Federation remains the largest and most cohesive of the Mexican cartels. Under the leadership of Joaquin “El Chapo” Guzman Loera, Sinaloa has been steadily making inroads into the territories of other cartels, friend and foe alike. This expansion has been seen in Durango, Guerrero (specifically Acapulco and its vital seaport) and Michoacan states as well as Mexico City. Because it has remained a cohesive organization and maintained widely diversified revenue streams — from narcotics to avocados — the Sinaloa Federation stands to benefit most from the chaos across Mexico.

Only two significant members of the Sinaloa leadership were captured during the first quarter of 2011. The first was Cesar “El Placas” Villagran Salazar, arrested by army troops on Feb. 12. Villagran Salazar is alleged to be a key operator for Guzman in northern Sonora and coordinator of Sinaloa drug shipments for distribution across the border into Arizona. The second, on March 18, was Victor Manuel “El Senor” Felix, who is presumed to be a relative and confidante of Guzman and runs one of the cartel’s financial networks.

According to a STRATFOR source, the Mexican government’s current priority is getting the violence under control, not eliminating the cartels. It is a pragmatic approach. While some of the cartels may be breaking up or in the process of being absorbed, it is not possible at this point to eliminate them all — or to stop the trafficking of narcotics. Systemic corruption at all levels of government, well-entrenched for many years, turns a blind eye to cartel activities at best and enables them at worst. Apparently, the Mexican government has decided that the best course of action in this environment is to wage a war of attrition, taking out the low-hanging fruit and letting Sinaloa do the rest.

Extreme levels of violence are not in the best interests of cartels, whose primary goal is to make money. When violence goes up, revenue goes down. As the largest and most widespread Mexican cartel — incapable of being eliminated in the current environment — the Sinaloa Federation likely will continue to be relatively impervious to government efforts. It also is the organization most likely to assume the dominant position in the cartel landscape, which would enable it ultimately to impose a forced reduction in the cartel violence. Sinaloa could use its dominance to keep weaker groups in line, which would suit the government’s purposes.

As Sinaloa has steadily gained influence and territory over the past several years, its competition has been fragmenting. The destabilization that began in 2006 with Mexican President Felipe Calderon’s anti-cartel campaign thoroughly upset the cartel equilibrium and created power vacuums. With the possible exception of Los Zetas, the fragmentation and power vacuums have weakened or destroyed cartels while Sinaloa has either been unaffected or strengthened as the primary beneficiary. Even those elements within the Sinaloa Federation that were neutralized — the Beltran Leyva brothers and Ignacio “El Nacho” Coronel Villarreal — were elements that posed a potential challenge to the leadership of Sinaloa head Guzman.

In the case of the Beltran Leyva Organization (BLO), once a part of the Sinaloa Federation, the remaining Beltran Leyva brother Hector (see section on Cartel Pacifico Sur below) believes that Guzman betrayed his brothers and used the government to remove a potential challenger — the BLO. This was borne out by events in the first quarter of 2011, when Sinaloa expanded into the territories of cartels that were fragmented or floundering such as its New Federation allies La Familia Michoacana (LFM) and the Independent Cartel of Acapulco (CIDA). “Divide and conquer” works, even when a third party causes the fragmentation, and Guzman knows this well.

Knights Templar

As was discussed in STRATFOR’s 2010 annual cartel report, the death of Nazario “El Mas Loco” Moreno Gonzalez in a shootout with federal authorities on Dec. 9, 2010, was a blow to LFM. Moreno was a charismatic and compelling leader, around whom grew a curious blend of religious cult, merciless killing machine and highly specialized drug-trafficking organization. Without Moreno’s centrally focused leadership, the bands of LFM killers fractured and seemed to engage in directionless violence in late December and into January.

LFM continued to devolve with the loss of its methamphetamine labs to government takedowns (and probably efforts by other cartels as well). As with the territorial grabs in other parts of Mexico, LFM’s leaderless cells did not hold onto the bulk of the cartel’s smuggling routes but likely lost them to regional hegemon Sinaloa. At this point in the degeneration of the organization, it is likely that the faithful core of Moreno’s followers saw the need to reorganize or rebrand the group in order to reunify its scattered elements. Such an effort at organizational self-preservation would require a particular sort of leader to fill the void left by Moreno’s death.

As with most charismatic pseudo-religious organizations and their inherent strongman leadership, there was a fiercely loyal cadre of lieutenants who surrounded Moreno. From that group alone will be found a successor who will be followed, since most of the LFM rank and file will align themselves only with someone who has complete faith in Moreno’s teachings. In the chaos of last December, following Moreno’s death, the two top members of his inner circle were rumored to have fled the country. STRATFOR has been unable to confirm the rumor (or, if it is true, whether they have returned), but the two — Servando “La Tuta” Gomez Martinez and Jose Jesus “El Chango” Mendez Vargas — are the prime candidates to replace Moreno and bring the elements of LFM back together. They fit the mold for being the most likely to succeed in the reconstitution and rebranding of the group.

LFM announced its dissolution in January. Authorities and analysts dismissed the announcement and waited to see what evolved. The wait was not very long. On March 17, banners appeared in multiple cities and villages in Michoacan that proclaimed the presence of a previously unknown group — Los Caballeros Templar, aka the Knights Templar.

The new name may have triggered a few chuckles in some agencies — and objections from members of the Sovereign Military Order of the Temple of Jerusalem, which traces its origins to the original Knights Templar, an order of Christian knights formed to protect pilgrims traveling to the Holy Land during the First Crusade. There is some parallel to the religion-centric LFM, with its stated goals of protecting the people of Michoacan from criminal elements, including corrupt government officials.

Banners announcing the emergence of the Knights Templar in Michoacan read: “To the people of Michoacan, we inform you that starting today we will be carrying out here the altruistic activities previously realized by La Familia Michoacana. We will be at the service of the people of Michoacan to attend to any situation that threatens the safety of Michoacanos. Our commitment is to: keep order; avoid robberies, kidnappings, extortion; and protect the state from possible (interventions) by rival organizations. — The Knights Templar.”

The Knights Templar banners bore the same type of message and tone as previous LFM banners, which suggests that the activities of the Knights Templar in the next few months will likely be consistent with documented LFM activities. This development is recent, and information regarding the composition of the group, its leadership and its relations with remnant LFM cells and the Sinaloa Federation is very sparse. STRATFOR will continue to monitor events in Michoacan over the next quarter, paying particular attention to the emergence of the Knights Templar leadership and the reconstitution of LFM alliances and business, enforcement and smuggling operations. It is too soon to know whether the former LFM partnership with the Sinaloa Federation will be reinstituted.

Cartel Pacifico Sur

The groups that evolved from the factions of the BLO no longer are recognizable as such. The BLO split into two separate groups, with an unknown number of BLO operatives electing to return to the Sinaloa Federation rather than join either of the two new drug-trafficking organizations.

The first of these two independent groups, Cartel Pacifico Sur (CPS), centers around Hector Beltran Leyva and is allied with Los Zetas. During the first quarter of 2011, CPS demonstrated an addition to its skill set: the use of an improvised explosive device (IED) placed in a car in Tula, Hidalgo state, with an anonymous call to local law enforcement to lure victims to the booby trap. The small device detonated on Jan. 22 when one of the vehicle’s doors was opened, injuring four police officers.

Though no one claimed responsibility for the IED, a connection can be made that suggests CPS involvement. Last summer, STRATFOR discussed the use of an IED in a car in Juarez in which the first responders were targeted and killed following an anonymous call regarding a wounded police officer. That IED is believed to have been detonated by members of the Vicente Carrillo Fuentes cartel (VCF, aka the Juarez cartel). In both the Juarez and Tula bombings, the devices used were small, composed of industrial hydrogel explosives and placed in vehicles to which local police were lured by some ruse.

The common denominator is likely Los Zetas. Though the cities of Juarez and Tula are about 1,600 kilometers (1,000 miles) apart, and the Juarez cartel and CPS do not share assets, both organizations are allied with Los Zetas — and Los Zetas have members with military demolitions training. In the coming months, STRATFOR will be watching for any other indicators that this connection has led to other permutations in CPS tactics previously not associated with the BLO.

Independent Cartel of Acapulco

The second group that broke off from the BLO is the Independent Cartel of Acapulco (Cartel Independiente de Acapulco, or CIDA). This group is still evolving and information about it remains rather muddled. At this point, STRATFOR has identified CIDA as a large part of the BLO faction loyal to Edgar “La Barbie” Valdez Villarreal. Since Valdez Villarreal was arrested in September 2010, his faction has apparently become somewhat marginalized. Some CIDA members came from La Barbie’s faction, some did not. There are also some former LFM elements in the CIDA as well as a handful of miscellaneous Acapulco street thugs and miscreants. There continues to be sporadic violence attributable to, or claimed by, the CIDA, but there is mounting evidence that the organization is fading from the picture in some areas.

That said, the CIDA is not giving up without a fight. STRATFOR sources recently indicated that the group is locked in a battle with CPS for control of the city of Cuernavaca, Morelos state. Sources say CPS gunmen currently control the east side of Cuernavaca and CIDA operatives control the city’s west side. Particularly dangerous areas are the Jiutepec sector on the city’s southeast side and the Carolina neighborhood on the west side.

According to Mexican media reports, federal police arrested Benjamin “El Padrino” Flores Reyes, one of the suspected top CIDA leaders, on March 6 in Acapulco, Guerrero state. Flores Reyes reportedly controlled the distribution of drugs, managed the cartel’s lookout groups and is said to have reported directly to cartel chief Moises “El Koreano” Montero Alvarez.

The CIDA was aligned with LFM and the Sinaloa Federation, and until late last year it was most likely in control of the Acapulco plaza and seaport. The disbanded LFM, reincarnated into the Knights Templar, probably has not provided any help to the weakened CIDA, and Sinaloa has likely taken full advantage of the chaos and helped itself to the Acapulco plaza. STRATFOR has asked its sources which cartel controls the Acapulco seaport itself, and while conditions are sufficiently murky to prevent any definitive answers, the working hypothesis is that the port is also in the hands of Sinaloa.

Currently, the CIDA is at war with former ally Sinaloa, likely triggered by Guzman’s move to take CIDA territory after the arrest of Valdez Villarreal. The CIDA appears to be taking a beating on that front. During President Calderon’s visit to Acapulco last month, five dismembered bodies were found in front of a department store on Farallon Avenue in Acapulco. The discovery was made about an hour after Calderon opened the 36th Tourist Marketplace trade fair in the International Center of Acapulco. Pieces of two of the bodies were scattered on the ground near an abandoned SUV, and body parts from the other three were found in plastic bags inside the vehicle. Messages left at the scene said the victims were police officers killed by the Sinaloa Federation because they worked with the CIDA.

The outlook for the CIDA over the next three to six months is not promising. Unless something occurs to revitalize the group, such as a successful escape from prison by Valdez Villarreal, the CIDA may fade into obscurity within the year. Certainly the next three months will be telling.

Arellano Felix Organization

Fernando “El Ingeniero” Sanchez Arellano, nephew of the founding Arellano Felix brothers, is still in control of the Arellano Felix Organization (AFO, aka the Tijuana cartel), though the group is only a shadow of its former self. Little changed in the cartel’s condition in the first quarter of 2011 from how it was described in the 2010 annual cartel report. Sinaloa’s “partnership agreement” with the AFO has relegated the once-mighty Tijuana cartel to vassal status, with the bulk of its former territory and all of its smuggling avenues across the border now controlled by the Sinaloa Federation. The AFO now pays Sinaloa for access to its former territory.

Vicente Carrillo Fuentes Organization

The Vicente Carrillo Fuentes organization (VCF, aka the Juarez cartel) is holding on. Though STRATFOR has previously reported that the VCF was hemmed in on all sides by the Sinaloa cartel, and essentially confined to the downtown area of Ciudad Juarez, recent reports from STRATFOR sources indicate that this is not quite the case. The VCF retains control of the plaza and the border crossings in Juarez, from the Paso Del Norte port of entry on the northwest side to the Ysleta port of entry on the west side of town. However, the VCF’s territory is significantly diminished to the extent that it no longer controls the city of Chihuahua, which is now held by Sinaloa, as is the rest of Chihuahua state and the border zone on both sides of Juarez/El Paso.

As we have discussed in previous cartel reports, VCF second-in-command Vicente Carrillo Leyva has been in Mexican federal custody since his arrest in Mexico City in 2009. He is the son of Amado Carrillo Fuentes, founder of the cartel, and nephew of the current leader (and cartel namesake) Vicente Carrillo Fuentes. On March 15, Carrillo Leyva was formally charged with money laundering, which diminishes the possibility of his eventual release. Given how long he has been detained and the foibles of the Mexican legal system, Carrillo Leyva may yet be released, but it seems doubtful at present.

In the absence of Carrillo Leyva, his right-hand man, Juan “El JL” Luis Ledezma, has been acting as the No. 2 in the organization, running the cartel’s operations and those of its enforcement arm, La Linea. But one of the other high-ranking VCF leaders has been taken out of the mix. On Feb. 22, Luis Humberto “El Condor” Peralta Hernandez was killed during a gunbattle with federal police in Chihuahua City, which removed the leader of the network holding open the cartel’s supply lines. As it stands now, STRATFOR sources indicate that most of the contraband seized by law enforcement on the U.S. side of the border with Chihuahua state is owned by Sinaloa, not the VCF, though the percentage remains unclear.

The VCF is surrounded by Sinaloa-held territory. Barring an unlikely reversal of Sinaloa’s fortunes, such as a massive operation by Los Zetas/VCF with all their allied gangs that successfully routs Sinaloa, the VCF is facing slow strangulation as its supply lines close and its revenue streams dry up. This will not happen overnight or even within the next three months, but as the noose tightens we can expect violence in Juarez to skyrocket beyond its current record-breaking level because the VCF will not go quietly.

In the short term, the inability to move narcotics will cause the VCF to continue to seek operational funding through other means, such as kidnapping, extortion, alien smuggling and cargo theft. We have seen indications of that with a couple of recent nightclub shootings that are thought to have been associated with VCF extortion rackets. As hard as it might be to imagine, the violence in Juarez may actually get worse.

Economist - China in Africa

Trying to pull together

Africans are asking whether China is making their lunch or eating it

ZHU LIANGXIU gulps down Kenyan lager in a bar in Nairobi and recites a Chinese aphorism: “One cannot step into the same river twice.” Mr Zhu, a shoemaker from Foshan, near Hong Kong, is on his second trip to Africa. Though he says he has come to love the place, you can hear disappointment in his voice.

On his first trip three years ago Mr Zhu filled a whole notebook with orders and was surprised that Africans not only wanted to trade with him but also enjoyed his company. “I have been to many continents and nowhere was the welcome as warm,” he says. Strangers congratulated him on his homeland’s high-octane engagement with developing countries. China is Africa’s biggest trading partner and buys more than one-third of its oil from the continent. Its money has paid for countless new schools and hospitals. Locals proudly told Mr Zhu that China had done more to end poverty than any other country.

He still finds business is good, perhaps even better than last time. But African attitudes have changed. His partners say he is ripping them off. Chinese goods are held up as examples of shoddy work. Politics has crept into encounters. The word “colonial” is bandied about. Children jeer and their parents whisper about street dogs disappearing into cooking pots.

Once feted as saviours in much of Africa, Chinese have come to be viewed with mixed feelings—especially in smaller countries where China’s weight is felt all the more. To blame, in part, are poor business practices imported alongside goods and services. Chinese construction work can be slapdash and buildings erected by mainland firms have on occasion fallen apart. A hospital in Luanda, the capital of Angola, was opened with great fanfare but cracks appeared in the walls within a few months and it soon closed. The Chinese-built road from Lusaka, Zambia’s capital, to Chirundu, 130km (81 miles) to the south-east, was quickly swept away by rains.

Business, Chinese style

Chinese expatriates in Africa come from a rough-and-tumble, anything-goes business culture that cares little about rules and regulations. Local sensitivities are routinely ignored at home, and so abroad. Sinopec, an oil firm, has explored in a Gabonese national park. Another state oil company has created lakes of spilled crude in Sudan. Zimbabwe’s environment minister said Chinese multinationals were “operating like makorokoza miners”, a scornful term for illegal gold-panners.

Employees at times fare little better than the environment. At Chinese-run mines in Zambia’s copper belt they must work for two years before they get safety helmets. Ventilation below ground is poor and deadly accidents occur almost daily. To avoid censure, Chinese managers bribe union bosses and take them on “study tours” to massage parlours in China. Obstructionist shop stewards are sacked and workers who assemble in groups are violently dispersed. When cases end up in court, witnesses are intimidated.

Tensions came to a head last year when miners in Sinazongwe, a town in southern Zambia, protested against poor conditions. Two Chinese managers fired shotguns at a crowd, injuring at least a dozen. Some still have pellets under healed skin. Patson Mangunje, a local councillor, says, “People are angry like rabid dogs.”

There is anger and disappointment on the Chinese side too. In the South African town of Newcastle, Chinese-run textile factories pay salaries of about $200 per month, much more than they would pay in China but less than the local minimum wage. Unions have tried to shut the factories down. The Chinese owners ignore the unions or pretend to speak no English.

They point out that many South African firms also undercut the minimum wage, which is too high to make production pay. Without the Chinese, unemployment in Newcastle would be even higher than the current 60%. Workers say a poorly paid job is better than none. Some of them recently stopped police closing their factory after a union won an injunction.

“Look at us,” says Wang Jinfu, a young factory-owner. “We are not slave drivers.” He and his wife came four years ago from Fujian province in southern China with just $3,000. They sleep on a dirty mattress on the factory floor. While their 160 employees work 40 hours a week, the couple pack boxes, check inventory and dispatch orders from first light until midnight every day of the year. “Why do people hate us for that?” says Mr Wang.

Indeed, China has boosted employment in Africa and made basic goods like shoes and radios more affordable. Trade surpassed $120 billion last year (see chart 1). In the past two years China has given more loans to poor countries, mainly in Africa, than the World Bank. The Heritage Foundation, an American think-tank, estimates that in 2005-10 about 14% of China’s investment abroad found its way to sub-Saharan Africa (see chart 2). Most goes in the first place to Hong Kong. The Heritage Foundation has tried to trace its final destination.

One answer to Mr Wang’s question is that competition, especially from foreigners, is rarely popular. Hundreds of textile factories across Nigeria collapsed in recent years because they could not compete with cheap Chinese garments. Many thousands of jobs were lost.

Mixed blessings

Quite a bit of criticism of China is disguised protectionism. Established businesses try to maintain privileged positions—at the expense of consumers. The recent arrival of Chinese traders in the grimy alleys of Soweto market in Lusaka halved the cost of chicken. Cabbage prices dropped by 65%. Local traders soon marched their wire-mesh cages filled with livestock to the local competition commission to complain. “How dare the Chinese disturb our market,” says Justin Muchindu, a seller. In Dar es Salaam, the commercial capital of Tanzania, Chinese are banned from selling in markets. The government earlier this year said Chinese were welcome as investors but not as “vendors or shoe-shiners”.

Another answer, according to China’s critics, is that the Chinese are bringing bad habits as well as trade, investment, jobs and skills. The mainland economy is riddled with corruption, even by African standards. International rankings of bribe-payers list Chinese managers near the top. When these managers go abroad they carry on bribing and undermine good governance in host countries. The World Bank has banned some mainland companies from bidding for tenders in Africa.

China’s defenders reply that its detrimental impact on governance is limited. African leaders find it surprisingly hard to embezzle development funds. Usually money is put into escrow accounts in Beijing; then a list of infrastructure projects is drawn up, Chinese companies are given contracts to build them and funds are transferred to company accounts. Africa, for better and worse, gets roads and ports but no cash. At least that is the theory.

A third answer is that China is seen as hoarding African resources. China clearly would like to lock up sources of fuel, but for the moment its main concern is increasing global supply. Its state-owned companies often sell oil and ore on spot markets. Furthermore, its interest in Africa is not limited to resources. It is building railways and bridges far from mines and oilfields, because it pays. China is not a conventional aid donor, but nor is it a colonialist interested only in looting the land.

The ambiguities in China’s relationship with Africa have created fertile ground for politicians. Opposition parties, especially in southern Africa, frequently campaign on anti-China platforms. Every country south of Rwanda has had acrimonious debates about Chinese “exploitation”. Even in normally calm places like Namibia, antipathy is stirring. Workers on Chinese building sites in Windhoek, the capital, are said to get a “raw deal”. In Zambia the opposition leader, Michael Sata, has made Sino-scepticism his trademark.

Keeping an eye on the investment

Much of this is wide of the mark. Critics claim that China has acquired ownership of natural resources, although service contracts and other concessions are the norm. China is also often accused of bringing prison labour to Africa—locals assume the highly disciplined Chinese workers in identical boiler suits they see toiling day and night must be doing so under duress.

Even so, the backlash is perhaps unsurprising. Africans say they feel under siege. Tens of thousands of entrepreneurs from one of the most successful modern economies have fanned out across the continent. Sanou Mbaye, a former senior official at the African Development Bank, says more Chinese have come to Africa in the past ten years than Europeans in the past 400. First came Chinese from state-owned companies, but more and more arrive solo or stay behind after finishing contract work.

Many dream of a new life. Miners and builders see business opportunities in Africa, and greater freedom (to be their own bosses and speak their minds, but also to pollute). A Chinese government survey of 1,600 companies shows the growing use of Africa as an industrial base. Manufacturing’s share of total Chinese investment (22%) is catching up fast with mining (29%).

In part this spread is happening because Africans have asked for it. Some countries made industrial investments a precondition for resource deals. In Ethiopia two out of three resident Chinese firms are manufacturers. Yet the Chinese did not need much pushing. They have always wanted to do more than dig up fuel when investing abroad. They hope to build skyscrapers in Tokyo, run banks in London and make films in Hollywood. In Africa they can learn the ropes in a region where competition is weak. The continent—soon to be ringed with Chinese free-trade ports—is a stepping stone to a commercial presence around the globe.

To this end, the government in Beijing is encouraging all sorts of activity in Africa. Construction is a favourite, accounting for three-quarters of recent private Chinese investment in Africa. The commerce ministry says Chinese companies are signing infrastructure deals worth more than $50 billion a year. For investment in African farming, China has earmarked $5 billion. A lot of Africans view this anxiously.

Perhaps the most significant Chinese push has been in finance. Industrial and Commercial Bank of China has bought 20% of Standard Bank, a South African lender and the continent’s biggest bank by assets, and now offers renminbi accounts to expatriate traders. Other mainland banks have opened offices too, and from their sleek towers they make collateral-free loans to Chinese companies. In theory Africans are eligible to borrow on the same terms, but this rarely happens.

The government in Beijing, which controls the banks, is alert to such criticism. China’s image in Africa is sullied by more than just cowboy entrepreneurs, admits an official. Many of the government’s own practices could be improved.

Suspect above all is the type of transfer that China offers to African countries. Most loans and payments are “tied”—ie, the recipient must spend the money with Chinese companies. (Japan, Spain and others followed a similar model until fairly recently.) But tied aid leads to shoddy work. With no competition, favoured firms get away with delivering bad roads and overpriced hospitals. Creditors and donors often set the wrong priorities.

Worse, the Chinese government is anything but transparent about its money. Aid figures are treated as state secrets. China Exim Bank and China Development Bank, the main lenders, publish no figures about their vast loans to poor countries. The Democratic Republic of Congo was persuaded at the last minute by international advisers to scale back a Chinese lending facility from $9 billion to $6 billion.

Firm friends

Politics can be even murkier than finance. For years China has been chummy with African despots who seem to be reliable partners. Publicly, China presents its support for odious incumbents as “non-interference” and tries to make a virtue of it. Africans are less and less convinced.

Relations get especially tricky for the Chinese when strongmen fail to maintain stability. In Zimbabwe in 2008 Robert Mugabe’s sabotage of elections set off civil upheaval. Chinese investors fled, yet the ascendant opposition still linked them to the dictator. In Sudan Omar al-Bashir, who is wanted by the International Criminal Court on genocide charges, has long been a Chinese stalwart. But following a referendum in January, the oil-rich south of his country has seceded. Rulers in Beijing are belatedly trying to befriend his enemies.

Africans are not helpless in their business relations with the Chinese. Some, admittedly, have not been strong in their dealings: a usually bossy Rwanda lets Chinese investors run riot. But African governments by and large get reasonable deals; and some, like Angola, are masterful negotiators. Its president publicly told his Chinese counterpart, “You are not our only friend.” Brazilians and Portuguese are numerous in Luanda, the capital, and Angolans frequently play them off against the Chinese. Angola once banished a Chinese state oil company after a disagreement over a refinery. The company came crawling back a year later, offering more money.

China tries to lead the way in Africa

Increasingly, however, it is the Chinese who play Africans off against each other. Growing policy co-ordination between African embassies in Beijing is a useful first step in improving African bargaining power. The World Bank and the IMF are valuable advisers. But no matter how hard African governments try, they cannot cope with the sheer volume of new enterprises. Rules exist to protect employees and the environment, but institutions are too weak to enforce them. Labour inspectors in Lusaka, who monitor sweatshops, have use of only one car and recently it was broken for four months. In the meantime Chinese engineers built an entire cluster of garment factories from scratch.

For aeons the prospect of China and Africa coming closer together had seemed otherworldly. W.H. Auden wrote:

I’ll love you, dear, I’ll love you

Till China and Africa meet,

And the river jumps over the mountain

And the salmon sing in the street.

Sweet-and-sour salmon now regularly croon in sub-Saharan streets. Africans are embracing new opportunities made in China yet remain wary of all the pitfalls.

Western countries too will want to observe the progress of Chinese privateers who cross the Indian Ocean: men like Danny Lau, a 31-year-old from Shanghai, who a year ago followed a group of friends to Zambia, where he is now a successful coal trader and dabbles in property. In a few years, he says, they will move on to a richer continent. What they learn in Accra and Brazzaville will travel with them to Vancouver and Zagreb.

Infomoney - Redução da perspectiva de rating ressalta necessidade de ajuste fiscal nos EUA

Redução da perspectiva de rating ressalta necessidade de ajuste fiscal nos EUA

Por: Tatiane Monteiro Bortolozi

SÃO PAULO - A diminuição da perspectiva para o rating da dívida soberana dos Estados Unidos pela S&P, mais do que assustar os mercados e pressionar o desempenho das bolsas mundiais, ressalta a necessidade de consolidar rapidamente um ajuste fiscal no país. Em meio aos conturbados debates entre democratas e republicanos, economistas apontam que uma decisão é essencial para definir o modo como os investidores e os mercados passarão a olhar para o país daqui em diante.

"A política americana está muito complicada, como poucas vezes vimos na história", diz o economista sênior da LCA Consultores, Homero Guizzo. Após o presidente Barack Obama ter perdido a maioria no Congresso, a aprovação do novo Orçamento quase culminou na paralisação dos serviços públicos do país. Em forte campanha pela redução das despesas públicas, os republicanos aproveitaram para minar a popularidade do presidente, por meio da supressão de parte de serviços básicos para a população.

Ao aprovar um corte fiscal de US$ 37,8 bilhões, o maior da história norte-americana, os dois partidos concordaram com a necessidade da reduzir gastos públicos. Isso não significou, entretanto, que estejam de acordo sobre o método e os segmentos para aplicá-lo. Outra questão se impõe, diz o professor de Relações Internacionais da Ibmec, Creomar Lima Carvalho de Souza: "como cortar gastos em uma economia sem empregos?"

Plano de corte é um "ponto de partida"

Um plano de redução do déficit proposto por Obama na última semana visa reduzir a dívida federal em US$ 4 trilhões nos próximos 12 anos. Outros membros do Congresso advogam uma redução de US$ 4,4 trilhões, por métodos diferentes.

"Vemos o caminho para um acordo como desafiador, já que a diferença entre os partidos remanescem grandes. Há um risco significativo de que negociações no Congresso não atinjam nenhum acordo no médio prazo", disse a S&P em comunicado enviado na segunda-feira. A agência Moody's também se pronunciou sobre a indefinição fiscal, e reconheceu que embora o plano traga perspectivas positivas, ainda falta muito para ser concretizado.

"É como se a agência dissesse que está de olho na dívida pública e, se nada mudar, poderá acontecer um downgrade", diz Guizzo. O economista é cético em relação à uma efetiva piora na nota de risco, argumentando que a percepção do mercado financeiro sobre a dívida pública é mais importante do que a própria classificação da agência e a reação natural do mercado, que seria evitar a compra de Treasuries norte-americanos, seguiu uma movimentação contrária, talvez em busca de proteção contra os riscos de dívida soberana europeia. Além disso, nenhuma informação nova foi trazida aos mercados, completa Guizzo.

Desdobramentos políticos são incertos

Lima, do Ibmec, ainda aponta que desde 2008, o mercado está bastante ciente dos riscos atrelados ao mercado dos Estados Unidos. O importante seria avaliar de que forma o governo irá reagir para recuperar sua economia.

Caso as pressões no Congresso pelo Orçamento tornassem inviável um ajuste fiscal e a reeleição de Obama, o mercado e as agências de risco teriam mais um desafio pela frente: como avaliar a administração de um novo governo?, ressalta o professor.

Estadão - Vulcabrás compra fábrica na Índia

Real forte e concorrência de importados motivaram a decisão; empresa espera gerar 8 mil empregos diretos e indiretos no país asiático

Por Raquel Landim

SÃO PAULO - Maior fabricante de calçados do Brasil, a Vulcabrás, do empresário Pedro Grendene, tomou uma decisão arrojada: comprou uma fábrica na Índia e está transferindo para o país asiático a parte mais intensiva em mão de obra de sua produção de tênis. A decisão foi motivada pela redução de competitividade no Brasil provocada pelo real forte e pela concorrência dos importados.

A empresa fechou na sexta-feira a aquisição de uma fábrica de calçados sediada em Chennai, uma das cinco maiores cidades da Índia. Uma "due diligence" ocorrerá nos próximos 40 dias e o negócio será assinado no início de junho. O valor da aquisição não foi divulgado, mas, incluindo os investimentos que serão feitos nos primeiros dois anos, a Vulcabrás vai aplicar US$ 50 milhões em sua operação indiana.

A unidade de Chennai emprega hoje mil pessoas e a Vulcabrás pretende aumentar esse número para 5 mil em um ano e meio. Como vai trabalhar também com empresas terceirizadas locais, a empresa brasileira vai gerar 8 mil empregos diretos e indiretos no país asiático. Hoje, a Vulcabrás conta com 40 mil pessoas no Brasil e 4 mil na Argentina.

A empresa não é a única a internacionalizar parte da produção. Companhias como Natura e Vicunha Têxtil estão fazendo o mesmo em busca de maior competitividade.

Custos menores. A Vulcabrás vai produzir na Índia os cabedais do tênis - parte superior do produto feita de tecido, couro e materiais sintéticos. Essa etapa exige a maior contratação de mão de obra para a costura do tênis. Os cabedais serão embarcados para Brasil e Argentina, onde ocorrerá apenas a colagem da sola. Em dois anos, a empresa espera fabricar 60% dos cabedais que utiliza na Índia, o que vai reduzir à metade o custo de produção.

"O Brasil tem perdido muita competitividade na manufatura intensiva em mão de obra e a perspectiva de mudança é pequena", disse ao Estado Milton Cardoso, presidente da Vulcabrás, que chegou no sábado à noite da Índia. Ele espera ganhar participação no mercado brasileiro graças à redução de custos e evitar demissões nas fábricas locais.

O governo brasileiro adotou uma tarifa antidumping contra o calçado chinês de US$ 13,85 por par, com o objetivo de proteger o mercado local. Segundo empresários do setor, a medida não adiantou porque os chineses começaram a praticar "triangulação" e as importações vindas de Vietnã, Malásia e Paraguai aumentaram significativamente. O setor pede agora uma extensão da sobretaxa para esses países, mas o processo é tecnicamente mais complicado.

Segundo Cardoso, a empresa optou pela Índia, em vez de China ou Vietnã, maiores fabricantes mundiais de sapatos, por conta da liberdade de negócios que há no país. "Na Índia, você não precisa recorrer à interferência do governo para garantir o investimento como ocorre em outros países", disse.

Coluna Direto de Buenos Aires - Tais Julião

As relações Argentina - Estados Unidos contemporâneas

Por: Taís Sandrim Julião*

Nos anos 1990, a Argentina figurava como um dos principais parceiros dos Estados Unidos na América Latina. Isso se devia principalmente à convergência entre o ideário denominado “Consenso de Washington” e as políticas macroeconômicas implantadas por Buenos Aires. A Argentina passou por um processo acelerado de privatizações de empresas estatais estratégicas – como na área de comunicações, transportes e energia -, abertura econômica e a adoção de medidas cambiais radicais. Esse período de alinhamento político-econômico aos Estados Unidos motivou a utilização da expressão “relações carnais” para descrever o estado das relações bilaterais.

No início dos anos 2000, o país enfrentou uma severa crise inflacionária, que viria a alterar não somente as dinâmicas macroeconômicas, mas também o cenário político argentino. Desde a crise econômica e social de 2001, as relações com os Estados Unidos tem sido objeto de reavaliação, iniciando-se processo de paulatino desgaste, ainda em curso.

Em muitos países latinoamericanos, as políticas neoliberais não foram capazes de realizar o projeto a que se propunham. Na Argentina, o modelo não somente fracassou como também provocou uma reflexão política crítica sobre o papel das relações com os Estados Unidos e com os organismos financeiros internacionais – em particular, o Fundo Monetário Internacional (FMI) -, como co-responsáveis pela situação degradante em que se encontrava do país.

Entre 1999 e 2002, o país buscou recuperar suas instituições básicas e garantir a continuidade do processo democrático. Em 2003, foi eleito Néstor Kirchner, que ascendeu ao poder com a bandeira de renovação da política nacional e da defesa dos interesses argentinos. A relação com o FMI tornou-se conflitiva, e foram aprofundados laços com outros eixos, tais como a América do Sul e a América Latina.

A continuidade do kircherismo deu-se pela eleição de Cristina Kirchner em 2007, o que garantiu a continuidade de alguns processos políticos e econômicos iniciados na presidência anterior. No entanto, no que diz respeito às relações com os Estados Unidos, aprofundaram-se os antagonismos.

Em linhas gerais, as relações Buenos Aires-Washington contemporâneas podem ser compreendidas por meio de dois movimentos. O primeiro diz respeito ao processo de associação da presença estadunidense no país com a crise econômica e social dos anos 2000. A recuperação do país – ainda em curso, diga-se de passagem -, não deve pautar-se em um adensamento das relações comerciais e políticas com os Estados Unidos, mas sim em uma política externa plural, capaz de contribuir no fortalecimento da economia nacional, sobretudo a partir dos fluxos de comércio com novos e tradicionais parceiros da região.

Incidentes diplomáticos ocorridos neste ano sinalizam para o clima nada amistoso que impera entre os dois países desde meados de 2000: a apreensão da carga de uma aeronave norte-americana que trazia equipamentos militares para treinamento, e a visita de Obama ao Chile e ao Brasil, abordada pelos jornais com a manchete “Obama sobrevoa a Argentina”. Eventos como esses têm contribuído para o estabelecimento de um sentimento ambíguo com relação ao papel dos Estados Unidos.

Ademais, a decisão de reposicionar os Estados Unidos na agenda de política externa corrobora as percepções de demais países em desenvolvimento sobre o declínio estadunidense como pólo de poder central na economia política internacional. Dessa forma, os fluxos econômicos parecem apontar para o aprofundamento das relações com países parceiros - ou seja, países em desenvolvimento que compartilham uma visão sobre as mudanças na ordem internacional contemporânea -, e das relações no âmbito do Mercosul, em particular com o Brasil.

A propósito, o segundo movimento está relacionado à dinâmica brasileira no contexto regional e na política internacional. A Argentina parece observar o Brasil com olhos atentos. Por um lado, tem aderido ao projeto de construção de uma América do Sul unida e fortalecida política e economicamente. A Argentina tem buscado aproveitar o bom desempenho brasileiro para aprofundar as relações no âmbito do Mercosul comercial.

Por outro, preocupa-se com o ambiente favorável à campanha do Brasil para tornar-se membro permanente no Conselho de Segurança das Nações Unidas – posto também cobiçado pelos argentinos. Em termos políticos, a Argentina deseja ser um parceiro horizontal, reforçando que ambos os países exercem em parceria a liderança no subcontinente e, nesse sentido, são interdependentes em diversas agendas regionais e multilaterais.

Em 2011, ocorrerão eleições presidenciais e a presidente Kirchner ainda não se posicionou sobre uma possível candidatura à reeleição. Todavia, o cenário político aponta para uma continuidade do kirchnerismo. Nesse cenário, Estados Unidos parece ser cada vez menos uma opção na política externa argentina.

*Mestre em Relações Internacionais pela Universidade de Brasília

A COMPETITIVIDADE BRASILEIRA

Por Juliana Ribeiro Borges*

O Brasil está vivendo um período de oportunidades que poderá levá-lo a se tornar a 5ª. Economia mundial até 2020, a partir de um crescimento sustentado, por volta de 5% ao ano. Aliado ao fato dos países desenvolvidos ainda sofrerem as consequências da crise financeira de 2008, e com a inclusão de milhares de brasileiros à classe média, possibilita a criação de um mercado interno com enorme potencial de consumo. Enfim, um ciclo virtuoso que levará o Brasil a se tornar efetivamente um país desenvolvido e possivelmente, a 5ª economia mundial.

A crise financeira iniciada em 2008 atingiu principalmente os EUA e Europa, até então os motores do desenvolvimento mundial. Pela primeira vez, desde a quebra de 1929, uma crise atinge diretamente o centro financeiro e econômico do mundo. E com isso surgem novos pólos de desenvolvimento, fora dos denominados países desenvolvidos, deslocando o eixo dinâmico da economia mundial para novos atores.

Esses novos atores são os denominados BRIC (Brasil, Rússia, Índia e China), no qual aconteceu a incorporação de milhões de pessoas à classe média. Este processo permitiu a criação de um mercado interno pujante, demandando novos produtos e serviços. Especialmente na China, com uma população de mais de um bilhão de habitantes, criou-se uma classe média de cerca de 300 milhões de habitantes, com uma política industrial que prioriza o mercado externo. Faz da China o grande parque industrial do mundo, com produtos baratos e superávit comercial, que permite um acúmulo de reservas que a coloca no centro das discussões econômicas. Na última década a China cresceu a inacreditáveis taxas de 10% ao ano, em média.

O Brasil, pela primeira vez em sua história, tem a oportunidade de acompanhar esse crescimento mundial como um dos atores principais, em menor escala do que na China. Com taxas de crescimento em torno de 5% ao ano (bem acima da média das previsões para os países desenvolvidos). Após o sucesso no combate ao período inflacionário, com uma economia diversificada, uma democracia consolidada, instituições sólidas e independentes, um mercado de capitais moderno e atuante, dentre os BRIC o Brasil é o que melhor dispõe desse conjunto de fatores.

Além disso, o Brasil possui um setor agropecuário desenvolvido, com alta produtividade, utilizando-se das pesquisas da Embrapa. Ainda poderá incorporar milhões de hectares de terras não aproveitadas, elevando consideravelmente sua participação na produção de grãos e demais produtos agropecuários, tornando, efetivamente, o Brasil o celeiro do mundo. A demanda por alimentos só tende a aumentar, a incorporação de milhões de pessoas ao mercado consumidor, especialmente na China e Índia. Assim sendo, provocará o aumento da necessidade mundial por alimentos e o Brasil é o candidato natural a suprir essa demanda. Outro fator importante é o setor mineral, onde o Brasil possui enormes reservas, especialmente de minério de ferro, essencial para a indústria siderúrgica, atingindo excelentes preços com o aumento da demanda mundial, especialmente pelas siderúrgicas chinesas.

Somando-se a tudo isso, a descoberta do petróleo no mar territorial brasileiro, o pré-sal, vastas reservas de petróleo a 7.000 metros de profundidade no Oceano Atlântico. Possibilita o Brasil a se tornar um grande exportador de petróleo. Além dessa reserva natural, o impacto na exploração do petróleo em tais condições, pode desenvolver e agregar novas tecnologias necessárias para a extração do óleo em alto mar. Criando oportunidades para o setor industrial ligado à cadeia petrolífera, tornando-os parceiros nessa empreitada.

Neste contexto, o Brasil assumiu a responsabilidade de promover a realização da Copa do Mundo de Futebol de 2014 e das Olímpiadas de 2016. O Brasil poderá utilizar tais eventos como catalizadores de investimentos necessários na infraestrutura para melhorar condições efetivamente desfavoráveis das cidades brasileiras (aeroportos, mobilidade urbana, urbanização, saneamento, turismo etc.), além de servir como cartão de visitas do Brasil na sua entrada como país desenvolvido.

Portanto, o Brasil adquire um caráter de país visto pelo resto do mundo como uma terra de possibilidades. No entanto, para atingir essa previsão de 2020 será necessário resolver diversos gargalos que atrapalham a competividade brasileira comparada com outros países emergentes, especialmente a China.

Identifica-se abaixo alguns desses entraves que dificultam o Brasil de competir nos mesmos níveis de outras nações dos Brics, notadamente, a China.

Falta de infraestrutura na área de logística: o Brasil possui imensas deficiências no setor de logística, especialmente transporte, portos, aeroportos.

- transporte de cargas concentrado principalmente em rodovias, aumentando os custos do frete.

- sistema ferroviário ainda pequeno, basicamente no setor de minérios, exigindo sua expansão para o setor de grãos, e outras cargas que atualmente são levadas de caminhões, atrasando encomendas, aumentando os custos e prejudicando as já precárias estradas brasileiras com um trânsito intenso de caminhões.

- As grandes cargas, especialmente em grandes distâncias, deveriam ser transportadas por ferrovia ou hidrovia, podendo ser levada do local de origem até os sues portos ou seu destino final.

- O transporte de rodovia seria utilizado em distâncias pequenas e médias, para distribuição dos produtos em um âmbito.

Concorrência com os produtos Chineses. A China utiliza uma política agressiva de incentivo às exportações. Ao manter salários baixos, câmbio desvalorizado, criou condições de produzir diversos produtos com uma forte competitividade. Diversos setores industriais brasileiros foram prejudicados, como têxtil, calçados, brinquedos etc., muitas empresas quebraram, umas resolveram transferir sua produção para o nordeste brasileiro, diminuindo custos. Outras começaram a produzir na China. Como também, comprando matérias primas da China, como o setor Têxtil.

Todos esses nós podem, numa primeira análise, desestimular investimentos no Brasil, entretanto, para uma visão empreendedora, tais entraves indicam oportunidades de grandes ganhos, em um país com uma democracia consolidada, um mercador consumidor em franca expansão, a perspectiva de ganhos compensa as dificuldades, é nessas condições que a aposta deve ser feita. E é isso que leva grandes grupos nacionais e multinacionais a investirem no Brasil.

Presidente da Capital Consultoria Empresarial Júnior

Empresa Júnior do Ibmec-DF

Discurso em homenagem aos formandos de Jornalismo do Unicesp 2/2010.

Boa noite,

Primeiramente, gostaria de agradecer a honra de fazer parte das comemorações dos alunos de jornalismo das Faculdades Integradas Unicesp. Agradeço o convite resultante do trabalho da comissão de formatura, agradeço à coordenação do curso de jornalismo, na figura do Prof. Dr. Dácio Renault, agradeço à Instituição na figura da Diretora Acadêmica.

Inicio minha fala recordando a primeira vez que vi grande parte dos formandos de jornalismo aqui presentes. A disciplina era Antropologia cultural, o ambiente era tenso e a Instituição vinha de um período de crise. Aos rostos assustados dos estudantes somavam-se as incertezas do corpo docente. Porém, imbuídos de fé, coragem e um tanto de insanidade persistimos contra tudo e todos e o resultado da perseverança se mostra hoje, vitória.

Meus caros amigos, a vida é feita de ciclos os quais podemos resumidamente definir da seguinte maneira:

Anos atrás cada um de vocês aqui iniciou uma jornada junto comigo (eu, como um professor e vocês, como estudantes) o tempo passou e os papéis foram se transformando (eu, como um amigo e vocês como irmãos uns dos outros).

Hoje encerramos outro ciclo (Eu, aprendiz, vocês, jornalistas).

E nestes tempos de incerteza que muitos consideram de descrédito frente a profissão escolhida por vocês eu posso afirmar. O jornalismo é mais que uma profissão, é uma postura diante da vida e da realidade. Jornalismo é magistério, jornalismo é fé, em si mesmo, fé na humanidade e fé no amor ao próximo como regras de vida.

Em tempos de necessidade de construção de uma democracia de fato. Onde o machismo, a homofobia e os preconceitos de toda ordem tentam surgir, caberá a vocês segurarem a lanterna da responsabilidade e do mais precioso dos direitos. O direito a livre expressão do pensamento. Hoje, por uma condição natural do tempo, são muitas as formas de expor o conhecimento e eu acredito que cada um de vocês aqui presentes poderá fazer um uso eficiente das ferramentas postas em suas mãos pela mídia e a internet e que o resultado de tais ações será lindamente colhido pelas almas necessitadas de amparo, proteção e verdade.

O jornalista, meus amados amigos, é sem dúvida aquele que usa a pena contra a espada. Que defende o fraco apenas com a coragem do seu próprio pensamento e verve. O jornalista é enfim, um abnegado, espremido entre seus ideais e sonhos e as próprias necessidades da vida.

Porém, existe maior prazer que aquele derivado da abnegação? Existe maior glória que aquela resultante de derrotar o opressor? Existe maior vitória que o exercício da coragem contra a mão armada? Hoje meus caros lanço o olhar sobre cada um de vocês com o passado como referência e o futuro como guia com a certeza inabalável que vocês são jornalistas e de que não há força na terra capaz de tirar isso de cada um de vocês.

Portanto, jornalistas agradeço enormemente a oportunidade de ter feito parte do crescimento que partilhamos juntos. Agradeço o fato de que cada um de vocês contribuiu com a minha própria estória. E agradeço, sobretudo, a possibilidade de deixar isso claro a cada um de vocês aqui neste momento.

Hoje, deixo de fazer parte das vidas de vocês universitários – que não mais são – passo a esperar os convites para entrar na vida de cada um de vocês jornalistas. Tenham ciência de que cada um aqui leva meu respeito, carinho e agradecimento e saibam que eu desejo a cada um de vocês todo o sucesso – profissional e pessoal – que almejo para mim mesmo.

Fiquem com Deus e boa noite.

Canal Rural - Cem dias do governo Dilma Roussef.

The Nation - Obama vs. Congress

Why President Obama Is Losing the Budget Fight

Ari Berman

April 11, 2011

Friday night’s dramatic budget agreement represented a major defeat for President Obama and Congressional Democrats. On substance, John Boehner and Congressional Republicans received $7 billion more in spending cuts than they originally asked for. From a messaging standpoint, the entire debate unfolded on the GOP’s terms (excerpt for a brief interlude concerning Planned Parenthood)—the discussion was about how much to cut, not whether to cut or who would be impacted by such cuts or if such cuts would depress economic growth. The word “jobs” was practically absent from the debate.

President Obama’s advisers apparently believe that his best route to reeelection is to acknowledge the need for more fiscal discipline, while picking a fight with the GOP over the need for targeted government investment in our future and painting the GOP’s cut-at-all-costs vision as out of the mainstream. In fairness, his advisers, as Paul Krugman noted recently, may very well be right about this.

But it’s still worth appreciating how far to the right the debate has shifted, in part because of Democratic acquiescence. The idea that government spending should be a job-creation tool in our arsenal was entirely marginalized, to the point that it was simply not part of the discussions; meanwhile, the insane conservative demand for $100 billion in cuts was treated as a kind of outer right-wing boundary of legitimate discourse. The result: Giving Boehner more than he originally asked for in cuts became the stuff of middle ground compromise.

Obama, as Krugman, put it: “has effectively surrendered in the war of ideas.” Wrote Krugman today:

Obama is conspicuously failing to mount any kind of challenge to the philosophy now dominating Washington discussion — a philosophy that says the poor must accept big cuts in Medicaid and food stamps; the middle class must accept big cuts in Medicare (actually a dismantling of the whole program); and corporations and the rich must accept big cuts in the taxes they have to pay.

The president is following the example of Bill Clinton after the 1994 election, who brought in Dick Morris to “fast-forward the Gingrich agenda.” Often lost in this story is how Clinton, en route to a balanced budget, fought Gingrich over steep spending cuts and vowed to protect “Medicare, Medicaid, education and the environment,” as part of the budget deal. Clinton confronted, then compromised. Obama has fast-forwarded the Boehner agenda with no pushback, even bragging about enacting “the largest annual spending cut in our history.” The president is practically doing Boehner’s job for him!

The White House is obsessed with positioning Obama as a president who stays above the fray during partisan disputes. But the president’s unwillingness to take sides has its own cost. “For Obama, it is not good enough to cast himself as the school principal scolding competing congressional gangs,” wrote Washington Post columnist EJ Dionne. “He needs the courage to defend the government he leads. He needs to declare that he will no longer bargain with those who use threats to shut down the government or force it to default on its debt as tools of intimidation.”

Heretofore, debates over economic policy between Obama and Congressional Republicans have followed a familiar script. Said Jon Cohn of The New Republic:

Obama starts off with a flexible, center-left position. The Republicans start off with a rigid, far-right position. Obama's commitment to bringing people together seems absolutely sincere; the Republicans' interest in shredding the welfare state seems absolutely sincere. The two go back and forth, eventually reaching a compromise that is somewhere between the two ideological starting points--which is somewhere on the right.

This week President Obama will deliver a major address concerning the deficit, responding to the plan put forward by House Budget Committee Chairman Paul Ryan last week. Ryan, by introducing a truly radical blueprint that would gut the social safety net and drastically redistribute income upwards, has given Democrats a major opening to present an alternative economic vision to the public. But thus far Obama has been content to meet Republicans in the middle, even as the middle moves sharply to the right, instead of laying out a bold economic narrative of his own.

House Republicans are now determining the priorities and direction of the entire US government. Until that changes, Obama and Congressional Democrats will continue to find themselves on the defensive.

InfoMoney - Orçamento dos EUA e Wall Street

Fique de olho: disputa política em torno do Orçamento dos EUA abala Wall Street

Por: Tatiane Monteiro Bortolozi

SÃO PAULO - O presidente norte-americano Barack Obama reuniu-se com congresssistas na Casa Branca nesta quinta-feira (7) para tentar evitar a paralisação dos serviços governamentais na próxima sexta, caso o impasse sobre o novo Orçamento do país não seja resolvido. A discussão gira em torno do tamanho da redução das despesas no governo. Enquanto os democratas querem cortar US$ 33 bilhões, os republicanos pleiteiam um corte um pouco maior, de US$ 40 bilhões.

Obama convocou em caráter de emergência o presidente da Câmara dos Representantes, o republicano John Boehner, e o líder da maioria do Senado, o democrata Harry Reid. Embora republicanos e democratas tenham em princípio concordado com uma redução de US$ 33 bilhões nas despesas para o ano fiscal (que termina em 30 de setembro), Boehner mostrou-se inflexível ao exigir um corte maior. Na última quarta-feira, os líderes já haviam se encontrado, porém nenhum acordo foi atingido e nesta quinta-feira Reid se disse bem menos otimista em relação a um consenso.

A reunião, de fato, acabou sem um novo acordo. Os três políticos voltam a se reunir nesta noite, na Casa Branca, para dar sequência às negociações. A previsão é que a reunião tenha início às 20h00 em Washington (21h00 em Brasília).

Caso não se chegue a um acordo sobre o orçamento do governo norte-americano, que expira na próxima sexta-feira, todos os serviços públicos que não sejam de necessidade primária serão interrompidos. Há 15 anos os EUA não tinham que lidar com este problema.

Como o corte afeta a economia norte-americana?

Entre os efeitos colaterais de um corte acima de US$ 33 bilhões, o governo já se prepara para o atraso na restituição de impostos, a paralização temporária do pagamento de salários ao Exército e o congelamento de alguns incentivos à habitação. Além disso, pedidos de empréstimos para pequenas empresas e empréstimos garantidos pela FHA (Federal Housing Administration) também seriam adiados.

As paralisações chegariam justo no momento em que a recuperação econômica nos Estados Unidos começa a ganhar fôlego. "As companhias não gostam de incertezas, e se elas virem que de repente poderemos ter um 'apagão' em nosso governo, isto poderia enfraquecer o momentum justamente quando precisamos retomá-lo - tudo por conta da política", disse o presidente norte-americano em discurso na última quarta-feira.

Em meio a impasse, Obama ainda pode apelar à população

Desde 5 de janeiro de 2011, Obama enfrenta a menor participação de seu partido na Câmara de Representantes, onde a oposição republicana conta com uma maioria de 242 deputados. No Senado, os democratas perderam seis assentos para os rivais nas últimas eleições legislativas de 2010, mas continuam em maior número. Neste último impasse, a atitude da oposição visa prejudicar a avaliação do atual governo e, assim, atrapalhar a já anunciada candidatura à reeleição do primeiro presidente negro dos Estados Unidos.

"O governo poderia adotar dois posicionamentos, de negociação ou confrontamento", diz o professor de Relações Internacionais do Ibmec, Creomar Lima Carvalho de Souza. Ele explica que a histórica norte-americana exemplificou uma conciliação com o Congresso no segundo mandato de George W. Bush, ao mesmo tempo em que um embate foi travado no final do primeiro mandato de Bill Clinton.

"As duas estratégias podem ser bem sucedidas. Embora Obama tenha um perfil conciliador, considero que o enfrentamento poderia trazer melhores resultados", diz Souza. "Obama precisa sensibilizar a população de que a oposição deseja impedir a reforma dos seus próprios interesses econômicos, impedindo a recuperação pós-crise", completa o professor.

Em um esforço diplomático, Obama chegou a reclamar que o Orçamento "poderia ter ficado pronto três meses atrás". Na verdade, o projeto poderia ter sido votado até mesmo seis meses antes do início do ano fiscal, em outubro de 2010, quando os democratas tinham maioria entre os legisladores. Contudo, explica Souza, outros assuntos trancaram a pauta da votação, como a agenda política e a reforma da saúde.

Valor Econômico - Entrevista com Bresser-Perreira

Bresser-Pereira: PSDB se tornou o partido da direita e dos ricos

O ex-ministro Luiz Carlos Bresser-Pereira acaba de eliminar seu último vínculo com a política institucional: declarou-se desligado do PSDB — que, segundo ele, caminhou de forma definitiva para a direita ideológica. O desligamento partidário marca também o retorno do intelectual à sua origem desenvolvimentista.

Em entrevista a Maria Inês Nassif, do Valor Econômico, Bresser-Pereira admite que não escapou à sedução do neoliberalismo, nos anos 90. Mas define uma diferença de origem entre ele e o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, como intelectuais: o nacionalismo. Segundo o ex-ministro, a teoria da dependência associada, de Fernando Henrique, caiu como uma luva para a esquerda americana — não por intenção do autor mas por conveniência do “império”.

No governo, FHC não se contradisse: a teoria da dependência associada pregava o crescimento do país com capital externo. O caráter não nacionalista dos governos tucanos era absolutamente compatível com a teoria da dependência associada do intelectual Fernando Henrique.

Leia abaixo trechos da entrevista.

Valor: O senhor está onde sempre esteve?

Luiz Carlos Bresser-Pereira: No governo Fernando Henrique, ou nos anos 90, a hegemonia neoliberal foi muito violenta. Foi tão violenta que também atingiu a mim. Não escapei dela. Logo que saí do governo, publiquei um livro chamado A Crise do Estado. Aí, resolvi publicá-lo em inglês e revi o livro todo, de forma que, quatro anos depois, ele foi publicado em inglês.

Quando isso aconteceu, já estava entusiasmado com a vitória do Fernando Henrique e influenciado pelas ideias liberais. Não tinha me tornado um neoliberal de forma nenhuma, tenho certeza disso — mas estava mais perto do neoliberalismo do que estou hoje.

Valor: Caiu no conto da globalização?

Bresser-Pereira: Um pouco. Não totalmente, mas ninguém é de ferro. O grande problema da social-democracia é que ela se deixou influenciar, no mundo inteiro. A Terceira Via, por exemplo, hoje tão criticada, tinha um grande intelectual como Anthony Giddens por trás dela, um homem de centro-esquerda. Foi nesse estado de espírito que entrei no governo Fernando Henrique.

Mas também foi lá que tomei um susto. Eu estava fazendo a reforma gerencial, que era uma reforma essencialmente para fortalecer o Estado social, pois era a reforma dos serviços sociais e científicos do Estado. Mas fiquei surpreso com duas coisas dentro do governo: uma, que não havia nenhuma perspectiva nacional, não havia nenhuma distinção entre empresa nacional e estrangeira.

Muito pelo contrário: Fernando Henrique dizia forte e firmemente que não havia essa diferença, que era tudo rigorosamente igual — e isso é bobagem, é coisa que os americanos e europeus contam para nós, mas nunca praticaram. Aquilo me deixava muito incomodado. E a outra coisa que me deixou muito incomodado foi a política econômica.

Valor: Do ponto de vista acadêmico, o senhor não se considera da mesma escola que Fernando Henrique?

Bresser-Pereira: Fui dar uma aula em Paris, na École des Hautes Études en Sciences Sociales, em Paris, e aí o Afrânio Garcia, um antropólogo que substituiu Ignacy Sachs na direção de um centro sobre o Brasil, e mais um cientista político do Rio Grande do Sul, o Hélgio Trindade, fizeram comigo uma entrevista para uma pesquisa, em outubro de 2003. Num certo momento, disse a eles: “Não sou da escola de sociologia de São Paulo, sou da escola do Iseb”. O Afrânio disse: “O quê?”. Era uma surpresa para ele.

Eu me formei a partir do pensamento do Celso Furtado, do Inácio Rangel — o Celso Furtado não foi do Iseb, mas era da Cepal, e a Cepal cepalina era estruturalista, como o Iseb. É claro que fiquei amigo da escola de sociologia de São Paulo, a escola do Florestan Fernandes e do Fernando Henrique, que vai dar na teoria da dependência, mas não tenho nada a ver com isso. Quando eu disse isso, o Afrânio pediu para eu fazer um seminário. Fiz dois papers. Um, que se chama “O conceito de desenvolvimento do Iseb” e outro, mais interessante, que se chama “Do Iseb e da Cepal à teoria da dependência”, em que vou fazer a crítica da dependência.

Valor: Isso foi em que ano?

Bresser-Pereira: Foi em 2004. Para fazer esse paper, fui rever as ideias do Fernando Henrique. Eu sabia que ele tinha deixado de ser esquerda, mas eu também tinha deixado um pouco de ser esquerda. Eu continuava um pouco e ele tinha deixado de ser mais do que eu. Mas o que não era claro para mim era a parte nacionalista, a parte de poupança externa, essas coisas.

Aí fui ler outra vez o livro clássico dele e do Enzo Faletto (Dependência e Desenvolvimento na América Latina). E vi que Fernando Henrique estava perfeitamente coerente. O que é a teoria da dependência? É uma teoria que vai se opor à teoria cepalina, ou isebiana, do imperialismo e do desenvolvimentismo, que defende como saída para o desenvolvimento uma revolução nacional, associando empresários, trabalhadores e governo, para fazer a revolução capitalista. O socialismo ficava para depois.

A teoria da dependência foi criada pelo André Gunther Frank, um notável marxista alemão que estudou muitos e muitos anos na Bélgica e que em 1965 publicou um pequeno artigo chamado “O desenvolvimento do subdesenvolvimento”, brilhante e radical. É a crítica à teoria da revolução capitalista, à teoria da aliança da esquerda com a burguesia. É a afirmação categórica de que não existia, nunca existiu e nunca existiria burguesia nacional no Brasil ou na América Latina.

No Brasil, os seguidores de Gunther Frank eram o Ruy Mauro Marini e o Teotônio dos Santos, mas no final, e curiosamente, o seguidor deles mais ilustre vai ser o Florestan Fernandes maduro. Eles concordam que não existe burguesia nacional. Quando a burguesia nacional é compradora, entreguista, associada ao imperialismo, a única solução é fazer a revolução socialista. É bem louco, mas é lógico.

Aí vieram o Fernando Henrique e o Enzo Faletto e disseram que havia alternativa, a dependência associada. Ou seja, as multinacionais é que seriam a fonte do desenvolvimento brasileiro, cresceríamos com poupança externa. Era a subordinação ao império. Claro que o império ficou maravilhado. A teoria da dependência foi um grande sucesso — os outros liam e faziam suas interpretações.

Na prática, era uma maravilha: a esquerda americana, que se reúne nas conferências da Latin America Student Association, nos Estados Unidos, encontrava um homem democrático de esquerda que via nos Estados Unidos um grande amigo na luta pela justiça social. Quando fiz essa revisão, estava começando a romper com o PSDB.

Valor: E quando o senhor chegou ao PSDB?

Bresser-Pereira: Em 1988, fui um dos fundadores do PSDB. Na época da fundação, o Montoro não queria o nome de social-democracia para o partido, porque tinha origem na democracia cristã, que a vida inteira tinha lutado contra os social-democratas na Inglaterra, na Alemanha e na Itália. Nós ganhamos, pelo fato de sermos centro-esquerda.

Mas aí ele dizia: “Muito bem, mas e se esse bendito PT, que se diz revolucionário, que tem propostas para a economia brasileira completamente irresponsáveis, chega no poder ou perto do poder e se domestica, e se torna social-democrata, como aconteceu na Europa? Eles têm toda uma integração com os trabalhadores sindicalizados, que nós não temos, então nós vamos ser empurrados para a direita”. E foi isso que aconteceu.

Valor: Quando o senhor considera que o PSDB começa essa trajetória para a direita?

Bresser-Pereira: O Fernando Henrique teve dois azares: o primeiro foi que governou o país no auge absoluto do neoliberalismo, enquanto Lula governou no momento em que o neoliberalismo começa a entrar em crise; e o segundo é que seu governo não gozou do aumento dos preços das commodities de que o Lula desfrutou.

Mas o fato concreto é que no governo Fernando Henrique o partido já caminhava para a direita muito claramente. Daí o PT ganhou a eleição e assumiu uma posição de centro-esquerda, tornou-se o partido social-democrata brasileiro — e o PSDB, naturalmente, continuou sua marcha acelerada para a direita. Nas últimas eleições, ele foi o partido dos ricos. Isso, desde 2006.

É a primeira vez na história do Brasil que nós temos eleições em que é absolutamente nítida a distinção entre a direita e a esquerda, ou seja, entre os pobres e a classe média e os ricos. E um partido desse não me serve, seja pela minha posição social-democrata, seja pela minha posição nacionalista econômica — tenho horror profundo e absoluto do nacionalismo étnico.

Acho que a globalização é uma grande competição em nível mundial, quando todos os mercados se abriram, e passou a haver uma competição global não apenas das empresas, mas dos países. E você precisa, mais do que nunca, uma estratégia nacional de desenvolvimento.

Valor: Retomar a ideia de nação, que ficou meio apagada nos anos 90?

Bresser-Pereira: Isso, retomar a ideia de nação. E a própria ideia de centro-esquerda, que ficou um pouco apagada nesse período. Às vezes me perguntam: “Se você não é mais um membro do PSDB, foram eles que mudaram ou você?”. Fomos os dois. Eles mudaram mais para a direita e eu mudei um pouco mais para a esquerda. Recuperei algumas ideias nacionalistas que achava muito importantes.

Valor: A quem isso serve?

Bresser-Pereira: Isso é muito claro. Eu uso uma frase do Jacques Rancière, sociólogo político francês, de esquerda, sobre o ódio à democracia. A democracia sempre foi uma demanda dos pobres, dos trabalhadores, de classes médias republicanas, nunca foi dos ricos. Os ricos odeiam a democracia, embora digam que defendem. Eles sabem que a democracia não vai expropriá-los, que a ditadura da maioria não vai expropriá-los — mas eles continuam liberais e, se não têm ódio, pelo menos têm medo da democracia.

E qual a melhor forma de neutralizar a democracia? São duas. Uma é fazer campanhas eleitorais muito caras. Então, financiamento público de campanha, jamais. Rico não aceita isso em hipótese alguma. A outra estratégia é desmoralizar os políticos.

Uma coisa clara é que a corrupção existe porque o capitalismo é essencialmente um sistema corrupto e os capitalistas estão permanentemente corrompendo o setor público. É fácil verificar quem são os servidores públicos mais corruptos. Quem corrompe professor universitário? Ninguém. E quem corrompe delegado de polícia?

É claro que tem um monte de gente interessada em corromper delegado de polícia, fiscal da Receita. Os fiscais da Receita não são intrinsecamente mais desonestos que os professores. Fizeram concursos mais ou menos igualmente, são pessoas igualmente respeitáveis — só que uns são submetidos a processos de corrupção por parte das empresas; outros, não.

Valor: O que o senhor acha do Bolsa Família?

Bresser-Pereira: Acho uma maravilha. Sempre acreditei piamente na competição. Quando pensava naquela emenda da Revolução Francesa — Liberdade, Igualdade e Fraternidade —, eu entendia perfeitamente as ideias de liberdade e igualdade, mas a fraternidade eu achava simplesmente simpática. Nesses últimos anos, todavia, descobri que é absolutamente fundamental.

Na sociedade em que vivemos, existe uma quantidade muito grande de pessoas cuja capacidade de competir é muito limitada. Mesmo que tenha educação, por características pessoais, geralmente de equilíbrio emocional, às vezes de inteligência, essas pessoas não são capazes de se defender da competição como devem. E aí que entra a fraternidade.

O Bolsa Família é um mecanismo altamente fraterno. O Lula sabe da necessidade da fraternidade, da solidariedade — a vida dele deve ter lhe ensinado. Ele é perfeitamente capaz de competir por conta dele, isso é evidente. Mas sabe a importância da solidariedade.